Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Семеновой Е.В.

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов иска указывает, что 22.12.2016 г. в 14 часов 25 минут в г.Орске на пр. Орский произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада -111930, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Тойота-корса, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

22.12.2016 г. ОГИБДД МУ МВД России «Орское» за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Орска от 01.03.2017 г. постановление ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 22.12.2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Просит суд установить степень вины участника ДТП ФИО3 в размере 100%.

Определением суда от 15.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9.

Определением суда от 05.06.2017 г. по гражданскому делу назначена авто -техническая экспертиза.

Определением суда от 03.08.2017 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержала. Суду пояснила, что истец двигался на автомобиле Лада -111930, государственный номер <данные изъяты>, по Орскому проспекту по крайней правой полосе, ответчик на автомобиле Тойота-корса, государственный номер <данные изъяты>, ехал левее, параллельно ему, в том же направлении. В районе сток-центра без признаков торможения ответчик стал резко поворачивать направо, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска суду пояснил, что в момент ДТП он ехал на автомобиле Тойота-корса, государственный номер <данные изъяты>, по крайней правой полосе, истец двигался на автомобиле Лада -111930, государственный номер <данные изъяты>, позади его автомобиля, в том же направлении. Он подал сигнал и стал поворачивать направо, в это время в него въехал автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы ответчика, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Орское», ФИО6, управляя автомобилем Лада -111930, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по Орскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением ответчика, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением Советского районного суда г. Орска от 01.03.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что ни одно из доказательств по делу не подтверждает фактических обстоятельств совершения ФИО7 административного правонарушения. В схеме ДТП отсутствует привязка места удара к стационарным объектам, указано расстояние равное 11,1 м от места столкновения и не указано до какого объекта. Объяснения ФИО3 и ФИО7 в части расположения на дороге транспортных средств до момента столкновения противоречат друг другу.

С целью устранения противоречий судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была назначена авто -техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определить расстояние от края проезжей части до точки столкновения автомобилей не представляется возможным. В момент столкновения автомобиль Лада-111930 располагался параллельно условной осевой линии разделяющей полосы движения, на правой полосе движения. С технической точки зрения, учитывая силы инерции, в момент столкновения автомобиль Тойота-корса располагался под углом к условной осевой линии, разделяющей полосы движения, на правой полосе движения. Водителю автомобиля Лада-111930 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля Тойота-корса п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ.

Экспертом ФИО8 не были даны ответы на следующие вопросы: с какой скоростью двигались транспортные средства перед столкновением; как располагались автомобили по отношению друг к другу, на каком расстоянии друг от друга в момент, когда автомобиль Тойота –корса начал совершать маневр поворота направо.

Судом по гражданскому делу была назначена авто -техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Лада-111930 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля Тойота-корса п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. Перед столкновением автомобиль Лада-111930 двигался в прямом направлении от ул. Братская в сторону ул. Андреева, по крайней правой полосе. Удар автомобиля Лада-111930 пришелся в переднюю часть со смещением вправо, что свидетельствует о том, что автомобиль Лада-111930 пытался уйти от столкновения путем маневрирования, объезда автомобиля с левой стороны. В момент удара автомобиль Тойота –корса совершал маневр поворота направо. Траекторию движения транспортных средств до столкновения, скорость движения транспортных средств, техническую возможность избежать столкновения, определить по имеющимся экспертным методикам, не представляется возможным. Угол столкновения составляет 125-130 градусов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом ИП ФИО8 смоделировано расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением (л. 5 заключения эксперта), из которого следует, что автомобиль Тойота-корса в момент столкновения располагался под углом к условной осевой линии разделяющей полосы движения, на правой полосе движения, левее автомобиля Лада -111930. Экспертом ИП ФИО11 установлено, что перед столкновением автомобиль Лада-111930 двигался в прямом направлении от ул. Братская в сторону ул. Андреева, по крайней правой полосе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перед началом совершения маневра поворота направо, водитель автомобиля Тойота-корса не убедился в безопасности его совершения, создал помеху для автомобиля Лада-111930, который двигался в прямом направлении от ул. Братская в сторону ул. Андреева, по крайней правой полосе.

Суд устанавливает степень вины в ДТП ответчика ФИО3 в размере 100 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Эксперт ИП ФИО5 просит суд возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Определением суда от 05.06.2017 г. расходы по проведению экспертизы возлагались на истца и ответчика в равных долях.

Стороны не просили распределить судебные расходы.

С ответчика и истца в пользу эксперта подлежит взысканию с каждого по 15000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае установить степень вины участников ДТП в другом порядке, в том числе в порядке производства по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Прекращение производства по делу нарушит правовую определенность также в том случае, если истец не будет заявлять требования о возмещении ущерба.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, управлявшего автомобилем Лада – 111930, государственный номер <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота – корса, государственный номер <данные изъяты>, в размере – 100%.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 за проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 за проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.08.2017 г.

Судья Швецова Н.А.