Апелляционное постановление № 22-2700/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/1-88/2021

Судья Вакулина Ю.А. № 22-2700/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 августа 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 августа 2013 года по 13 августа 2014 года, конец срока – 21 августа 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя данные об отбывании наказания, полагает, что встал на путь исправления, вину признал, в содеянном раскаялся, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не принял во внимание, что при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он будет обеспечен работой и постоянным местом проживания. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие взысканий у осужденного, что противоречит п. 8 ст. 117 УИК РФ. Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала видно, что ФИО1 за период отбывания наказания 33 раза привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности. Вместе с тем их наличие свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Доводы осужденного о том, что часть взысканий сфальсифицированы, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности справки о поощрениях и взысканиях, исследованной судом.

Осужденный просил учесть, что ряд взысканий наложены на него в следственном изоляторе, до начала отбывания им наказания в виде лишения свободы. Однако его доводы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Осужденный имеет 12 поощрений. Из характеристики видно, что он к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно, на проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. Регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам, проводимым в отряде. К поручениям представителей администрации относится внимательно, своевременно их выполняет. Прошел обучение и получил две специальности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного не имеет.

Все иные данные об отбывании наказания, о личности осужденного, в том числе на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд исходил из того, что представитель администрации осуществляют постоянное наблюдение за осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его положительного разрешения.

Ссылки осужденного об обеспечении его работой и постоянным местом проживания при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не могут служить достаточной гарантией его полного исправления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие у него взысканий, что противоречит п. 8 ст. 117 УИК РФ взысканий, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

При разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все предусмотренные законом обстоятельства, а не только наличие взысканий.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова