Решение № 3А-0042/2026 3А-0042/2026(3А-4789/2024 3А-1090/2025 3А-1090/2025)~МА-4241/2024 3А-42/2026 3А-4789/2024 МА-4241/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 3А-0042/2026

77OS0000-02-2024-038469-46 № 3а-42/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эдисонэнерго» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Эдисонэнерго» обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0013006:1174, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный округ адрес, адрес, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2023 г.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником объекта недвижимости; установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной и является завышенной, нарушает права административного истца в сфере налогообложения. В обоснование требований административный истец представил отчет об оценке № 2024-01/1007-2 от 19.12.2024 года, составленный ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2023 года определена в размере сумма

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0013006:1174, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный округ адрес, адрес.

Право административного истца на объект недвижимости подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2023 г. установлена распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 08.11.2023г. в размере сумма, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец как организация, зарегистрированная в предусмотренном законодательством РФ порядке, и как правообладатель объекта недвижимости на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций, в связи с чем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы административного истца, связанные с уплатой установленного Налоговым кодексом РФ налога на имущество организации.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 2024-01/1007-2 от 19.12.2024 года, составленный ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2023 года определена в размере сумма

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта № 2152/19-4-25 отчет об оценке № 2024-01/1007-2 от 19.12.2024 года, составленный ООО «Бюро оценки бизнеса», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В отчёте выявлены нарушения, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость здания, кадастровый номер 77:07:0013006:1174, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный округ адрес, адрес, по состоянию на 1 января 2023 года составляет: сумма.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены, возражений на заключение эксперта не представили.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводившие судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости превышает кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Эдисонэнерго» о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0013006:1174.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего.

Расходы по оплате экспертизы были предварительно возложены на административного истца, стоимость экспертизы составила сумма, однако административным истцом не оплачена, на что указано в заявлении экспертной организации.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106, 108 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 175-181, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Эдисонэнерго» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – отказать.

Взыскать с ООО «Эдисонэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации вознаграждение за производство экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Беднякова