Приговор № 1-243/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-243/2023

№ 1-243/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-001804-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 17 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гужва Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Мышакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, со средним образованием, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании по постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 ноября 2018 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года. ФИО1 наказание в установленном законом порядке не отбыл, уклоняется от его исполнения. 28 марта 2023 года, примерно в 00 часов 00 минут ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле, стал управлять автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером № регион в состоянии опьянения. ФИО1 на указанном автомобиле начал движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе чего, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 26 минут, на основании п. 84. 13 приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 напротив домовладения <адрес> в ввиду наличия признаков опьянения, а именно, резкого изменения кожных покровов лица. В это же время, то есть, примерно в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП примерно в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ФИО1 дал своё согласие, при этом по результатам освидетельствования с помощью специального прибора Алкотектор «Юпитер - К» состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком № регион припаркованного напротив <адрес>, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушении пункта 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером X 510 ХУ 26 регион, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: СК<адрес>. Так 27 марта 2023 года, с утра ФИО1 находился в гостях у своих родственников по адресу: <...>. Примерно в 00 часов 00 минут 28 марта 2023 года, ФИО1 решил поехать домой, так как было поздно, при этом он решил поехать на автомобиле своего брата Свидетель №2 «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» с государственным регистрационным номером № регион. Ранее ФИО1 неоднократно управлял автомобилем Свидетель №2, также как и он управлял его автомобилями, которые ранее были у него в собственности. ФИО2 не знал, что ФИО1 лишён водительского удостоверения. В указанное время ФИО1 начал движение от <адрес> СК. Примерно в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО1 проезжал мимо <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС, после чего к нему подошёл инспектор ДПС который потребовал предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 передал инспектору ДПС документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он был его лишён по постановлению мирового судьи в 2018 году. Далее в ходе разговора, у инспектора ДПС возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС, разъясним ФИО1 его права и обязанности, и сообщил о том, что он будет отстранён от управления транспортным средством, инспектор ДПС предупредил о том, что производится видеозапись на видеорегистратор и все будет зафиксировано на видеорегистратор. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор» «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. Далее ФИО1 продул в специальный прибор «Алкотектор» «Юпитер» результат освидетельствования был отрицательный. Инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. так как в медицинском учреждении работает его родственница, и ему было стыдно, приезжать совместно с сотрудниками ДПС ночью на медицинское освидетельствование. (л.д. 31-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Так 27 марта 2023 года с утра Свидетель №2 находился у себя дома, также с утра в гостях у него был его брат ФИО1. В течение всего дня Тагир помогал убирать двор. Примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №2 лёг спать, Тагир остался у него дома. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил Тагир и сказал, что он решил поехать домой на автомобиле Свидетель №2 «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером X 510 ХУ 26 регион и по пути следования автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС напротив <адрес>. Также Тагир сказал, что на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом. Уже утром Тагир признался, что ранее, а именно в 2018 году он по постановлению мирового судьи г. Георгиевска и Георгиевского района СК был привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Со слов Тагира, штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал, так как он его потерял, но с заявлением по факту утере водительского удостоверения не обращался. Претензий к ФИО1 Тагиру по факту того, что он управлял автомобилем Свидетель №2 не имеет (л.д. 41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. Так с 20 часов 00 минут 27 марта 2023 года до 08 часов 00 минут 28 марта 2023 года Свидетель №1 нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 Службу они несли на автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак У1203-26 регион. Согласно служебного задания с 23 часов 00 минут 27 марта 2023 года до 02 часов 00 минут 28 марта 2023 года их экипаж нёс службу совместно с экипажем в составе ст. инспектора ДПС ФИО9 и инспектора ДПС ФИО10 на <адрес>. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 26 минут, когда они несли службу на <адрес> Свидетель №1 с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером X 510 УХ 26 регион, автомобиль был остановлен напротив домовладения № по <адрес>. После остановки транспортного средства Свидетель №1 подошёл к автомобилю, и потребовал его водителя предоставить документы. Было установлено, что водителем являлся гражданин ФИО1. Помимо водителя в транспортном средство никто не находился. ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, для сбора административного материала где в ходе общения с ним было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку имелись основания подозревать ФИО1 в том, что он находится в состоянии опьянения, в указанный же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 27 минут последний был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося в распоряжении переносного прибора алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 дал своё согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС примерно в 00 часов 35 минут потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника, на что последний ответил отказом. После этого был составлен соответствующий протокол, а также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в результате чего автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером X 510 ХУ 26 регион был помещён на специализированную стоянку г. Георгиевска. В ходе сбора административного материала было установлено, что ранее, а именно 19 ноября 2018 года ФИО1 по постановлению мирового судьи г. Георгиевска и Георгиевского района СК был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.50-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Так с 20 часов 00 минут 27 марта 2023 года до 08 часов 00 минут 28 марта 2023 года Свидетель №3 нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 Службу они несли на автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак У1203-26 регион. Согласно служебного задания на 27 марта 2023 года с 23 часов 00 минут 27 марта 2023 года до 02 часов 00 минут 28 марта 2023 года их экипаж нёс службу совместно с экипажем в составе ст. инспектора ДПС ФИО9 и инспектора ДПС ФИО10 на <адрес>, <адрес>. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 26 минут они находились около домовладения № по <адрес>, в это же время Свидетель №3 увидел, как ст. инспектор ДПС Свидетель №1 остановил для проверки документов автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером X 510 ХУ 26 регион. Далее Свидетель №3 увидел, как инспектор ДПС Свидетель №1 совместно с водителем автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером X 510 ХУ 26 регион, как позже Свидетель №3 стало известно, его зовут ФИО1, садятся в служебный автомобиль. Примерно через 15 минут из салона служебного автомобиля вышел инспектор Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №1 подошёл к Свидетель №3 и сказал, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Позже было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи г. Георгиевска и Георгиевского района СК был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. По данному факту Свидетель №1 подал рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городской округу (л.д.52).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2023 года, согласно которого осмотрено транспортное средство – автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером «Х 510 ХУ 26 регион». Со слов участвующего ФИО1 именно данным автомобилем он управлял 28 марта 2023 года и в процессе чего оставлен инспектором ДПС и на законные требования инспектора пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, фототаблицей к нему (л.д. 33-35).

Протоколом проверки показаний на месте от 13 апреля 2023 года, согласно которого ФИО1 указал на участок местности расположенный перед домовладением по адресу: <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером «№ регион», а также на участок местности расположенный у домовладения по адресу: <адрес>, где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС, фототаблицей к нему (л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года согласно которого в присутствии понятых в служебном кабинете № 45 ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен «DVD R» диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 28 марта 2023 года примерно в 00 часов 35 минут, CD диском к нему(л.д. 46-47).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2023 года № <адрес>, согласно которого ФИО1 отстранён в 00 часов 26 минут от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером «Х 510 ХУ 26 регион». Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видео записи (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2023 года 26 КР № 045989, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 35 минут. Направление на медицинского освидетельствование осуществлялось с применением видео записи (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-26).

Копией протокола 26 ВК № 518727 об административном правонарушении от 28 марта 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 20).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером «Х 510 ХУ 26 регион», принадлежит на праве собственности Свидетель №2 (л.д. 40).

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно:

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 48) – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером № регион, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №2 - вернуть по принадлежности Свидетель №2

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Самойленко А.Ф. в судебном заседании компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова