Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2-657/2017


Решение в окончательной форме

изготовлено 01 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 748353,60 рублей на срок до 16 мая 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,5% годовых под залог транспортного средства – TOYOTA WISH, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредита, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства №№ от 14 октября 2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство: TOYOTA WISH, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, залоговой стоимостью 515700 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 889026,49 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 748353,60 рублей, задолженность по уплате процентов – 85475,61 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 24178,11 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31019,17 рублей. На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору №№ от 14 октября 2013 года задолженность по основному долгу – 748353,60 рублей, задолженность по уплате процентов – 85475,61 рублей, задолженность по уплате неустоек – 27598,64 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 861427,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17814 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: TOYOTA WISH, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Возвращение неполученного ответчиком заказного письма суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что он в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением почтового отправления разряда "Судебное" по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов, номеров телефонов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.. ., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года ответчик ФИО1 обратился в ООО «КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой №№ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления банка приказом № от 16 августа 2013 года.

Согласно условиям данного заявления-анкеты, ответчик просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ и предоставить ему кредит в сумме 618553 рублей, на приобретение автомобиля марки TOYOTA WISH, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, а также на дополнительные цели – взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии. (п.3.8).

В пункте 4 данного заявления ответчик обратился с просьбой заключить с ним также договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль TOYOTA WISH, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, с установлением залоговой цены в сумме 515700 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

В п.6 данного заявления ответчик указал, что он понимает и признает, что договор между ним и банком является заключенным в дату акцепта Банком указанного предложения (оферты). Акцептом банка предложения (оферты) ответчика будет являться предоставление кредита, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Согласно п.16 заявления-анкеты, ответчик подтвердил, что в дату обращения с данным заявлением все Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и понятны.

Кроме того, 14 октября 2013 года ответчик ФИО1 подписал график платежей по кредитному договору, что свидетельствует о том, что он согласился с условиями и порядком погашения задолженности (Приложение № к Условиям предоставления кредита).

Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счетам № за период с 09 декабря 2011 года по 05 октября 2016 года, № за период с 09 февраля 2013 года по 05 октября 2016 года.

Таким образом, между ответчиком и ООО «КБ «АйМаниБанк» 14 октября 2013 года было заключено соглашение о кредитовании на условиях, указанных в Анкете-Заявлении и Условиях кредитования, разработанных банком (кредитный договор), согласно которому банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1-3.5 заявления-анкеты установлено, что ответчик просил установить ему срок для погашения кредита – до 15 октября 2018 года (60 мес.), проценты за пользование кредитом - в размере 26, 000 % годовых, а также неустойку за просрочку платежей по погашению задолженности по кредиту в сумме 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из уведомления ООО КБ «АйМаниБанк» от 28 ноября 2015 года следует, что изменены условия кредитного договора № № от 14 октября 2013 года в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора. Пункт 3 Кредитного договора изложен в следующей редакции: сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения 748353,60 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) с 14 октября 2013 года до 16 мая 2022 года на срок 103 месяца; процентная ставка 7,50 % годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора подлежит начислению неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности в указанной в графике платежей сумме, с 29 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года в части погашения процентов, с 15 ноября 2016 года по 16 мая 2022 года, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом (приложение № к Уведомлению об изменении условий кредитного договора № № от 14 октября 2013 года).

Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Из расчёта задолженности по кредиту и выписке следует, что по состоянию на 26 мая 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 889026,49 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 748353,6 рублей, задолженность по уплате процентов – 85475,61 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24178,11 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31019,17 рублей. При этом, начисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту на общую сумму 55197,28 рублей истцом уменьшена вдвое и ко взысканию предъявлена неустойка в размере 27598,64 рублей.

Сумма неустойки, предъявленная ко взысканию с ответчика в размере 27598,64 рублей, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства (сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 833829,21 рублей, тогда как сумма неустойки – 27598,64 рублей).

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №№ согласно п.4 является залог автомобиля: TOYOTA WISH, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, залоговой стоимостью 515700 рублей, по договору о залоге, заключенном между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 14 октября 2013 года.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации предоставленной 28 августа 2017 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю собственником транспортного средства TOYOTA WISH, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № № является ФИО1.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г N 11-КФ16-221.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 17814 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 14 октября 2013 года в размере 861 427,85 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 748 353,60 рублей, задолженность по уплате процентов – 85 475,61 рублей, задолженность по оплате неустойки – 27598,64 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17814 рублей, а всего взыскать 879 241,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль TOYOTA WISH, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.