Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО1, адвоката Легковой Ю.Б. в защиту интересов истца, представителя ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 06.07.2015 г. между ней и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. с безусловной франшизой в <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена истцом при заключении договора в размере <данные изъяты> руб. Истец 06.01.2016 г. стала участником ДТП в Белгородской области. О наступлении страхового случая истец своевременно известила страховую компанию посредством звонка на «горячую линию» и путем направления необходимых документов в Белгородский филиал страховой компании. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и направило автомобиль на оценку. По результатам оценки было признано «полное уничтожение» автотранспортного средства, и 11.03.2016 года страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> руб. Страховщик не уведомил истца о возможности выбора варианта урегулирования убытка (с отказом от годных остатков или с оставлением таковых страхователю). Данную проблему удалось урегулировать в ходе телефонных переговоров, и путем направления соответствующего уведомления истца о желании отказаться от годных остатков. До настоящего времени страховщик не уведомил истца о стоимости годных остатков, не разъяснил принцип определения суммы в размере <данные изъяты> рублей, истцу неизвестны стоимость годных остатков, восстановительного ремонта. 04.04.2016г. поврежденный автомобиль со всеми документами, ключами был передан страховщику. 13.04.2016г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой истец не согласилась.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, адвокат Легкова Ю.Б. в защиту интересов истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основания, изложенным в возражении (л.д.41). Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.07.2015 года между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – «ущерб», размер страховой суммы – <данные изъяты> рублей, выплачиваемая с учетом амортизационного износа в случае уничтожения транспортного средства, с безусловной франшизой <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Согласно копии справки о ДТП, 06.01.2016 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, получил ряд технических повреждений (л.д.14). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством, допустила наезд на препятствие (л.д.15).

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила, страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии с п. 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила), утвержденных приказом Генерального директора от 24.11.2014 года, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП (л.д.19об.).

В соответствии с договором, истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» за суммой страхового возмещения.

По условиям договора страхования, страховая выплата при уничтожении транспортного средства выплачивается с учетом амортизационного износа, страховая выплата составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12).

11.03.2016 г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 53). 13.04.2016 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию (л.д.16).

Ответчик направил в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, в котором указал, что страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; стоимости отсутствующих деталей, узлов, агрегатов; страховая выплата производится за вычетом амортизационного износа (л.д.62).

АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение с учетом амортизационного износа, который составил <данные изъяты> руб. (л.д.52), а также за вычетом стоимости инструментов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56), о чем страховой компанией были составлены акты (л.д. 55,56).

Согласно п. 9.3.3 Правил, в случае отказа страхователя от годных остатков транспортного средства, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов (л.д. 84).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 04.04.2016 г. штатный домкрат и инструмент в автомобиле отсутствовали (л.д. 50). В связи с этим, в соответствии с п. 9.3.3 Правил страхования ответчиком вычтена из страхового возмещения стоимость данных инструментов - <данные изъяты> руб. (л.д. 84), размер которой истец не оспаривал.

Доводы стороны истца о необходимости выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Ссылку ответчика на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает несостоятельной, поскольку в данном пункте идет речь о выборе способа расчета убытков, но не в случае полной гибели транспортного средства, как отдельно регламентировано п. 38 названного постановления.

Согласно п. 9.3.3 Правил в случае отказа страхователя от годных остатков транспортного средства, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов (л.д. 84).

Как усматривается из ответа ООО «Ринг Авто», все автомобили марки <данные изъяты>, произведенные на территории РФ, укомплектованы набором инструментов: домкрат, гаечный ключ, стержень, баллонный ключ, отвертка, чехол для домкрата (л.д. 96).

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 04.04.2016г., в транспортном средстве отсутствуют штатный домкрат, инструменты (л.д.50).

Согласно калькуляции, стоимость инструментов и домкрата составляет <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., тогда как истцу было выплачено <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.6 Правил, франшиза - часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком (л.д.80). Как усматривается из договора страхования, безусловная франшиза составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2016 г. по 01.02.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из п. 9.17.1 Правил, срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях уничтожения транспортного средства составляет 25 рабочих дней после получения необходимых документов.

Судом проверен расчет истца, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору страхования, истец оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб., что и является ценой оказанной истцу услуги.

Таким образом, расчет неустойки за период с 04.04.2016г. по 01.02.2017г. следующий: <данные изъяты> руб. х 3% х 180 дн. = <данные изъяты> руб.

Согласно положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги), таким образом, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, невозможность в течение длительного периода времени получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в его (истца) пользу также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу требований п. 6 названной статьи размер штрафа в данном случае должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>

неустойку за период с 04.04.2016г. по 01.02.2017г. в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>,

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 05.05.2017