Решение № 2-1724/2018 2-228/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1724/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ФИО1,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% в день.

Приказами Банка России № ОД-2071 и № ОД-2072 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № 40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 года по делу № 40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 как с заемщика по указанному выше кредитному договору задолженности в размере 1 179 086,35 рублей, а именно основной долг – 35 261,80 рублей, проценты за пользование кредитом – 69 957,61 рублей, штрафные санкции – 1 073 866,94 рублей. А также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 095,43 рублей. Требования мотивированы тем, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Направили письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указали, что в период с июля 2015 года по настоящее время возврат кредита и уплата процентов ответчиком не производились, а также не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств. На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов имеются реквизиты для оплаты задолженности. Отмечено, что истцом соблюден претензионный порядок, а именно 24.04.2018 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору на адрес, указанный ФИО1 при заключении договора. Указано, что в случае снижения неустойки по инициативе суда подлежит применению двукратная учетная ставка (ставка рефинансирования) Банка России в качестве справедливого размера неустойки за нарушение денежного обязательства.

Ответчик ФИО1 согласна с иском частично. Суду пояснила, что согласна с суммой основного долга в размере 35 261,80 рублей, с размером взыскиваемых процентов 69 957,61 рублей, не согласна с размером неустойки и штрафных санкций, считает их завышенными. Указала, что Банк закрылся в 2015 году, она не знала куда необходимо производить оплату. С 2014 года у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем, какое-то время не оплачивала образовавшуюся задолженность. Место жительство в 2014 году изменилось, о чем Банк не поставила в известность. Просила снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной сумме основного долга. Кроме того, у нее имеются другие кредиты, которые также надо оплачивать, а размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей. С мужем не проживает, брак не расторгнут.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% в день (л.д.8-11).

При этом ей были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в кредитном договоре имеется ее подпись.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д.47).

Истец перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д.15-17,14). Данным счетом ответчик пользовалась, обналичивая денежные средства, что видно из выписки по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил (л.д.85).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 179 086,35 рублей, из которой: 35 261,80 рублей - сумма основного долга, 69 957,61 рублей - сумма процентов, 1 073 866,94 рублей - штрафные санкции.

В нарушение взятого на себя обязательства ФИО1 от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору. Задолженность по основному долгу, согласно представленному расчету, составляет 35 261,80 рублей. Доказательств возражений, оплаты данной задолженности стороной ответчика не представлено, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> в день, что указано в п.1.3 кредитного договора (л.д.8), которые подлежат взысканию с нее в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам – 69 957,61 рублей соответствует периоду образования задолженности, размеру процентной ставки, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п.4.2 кредитного договора, с которым ответчик была предварительно ознакомлена и согласна (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, его материальное положение, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки, предъявленная к ответчику является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер штрафных санкций на просроченный платеж с 1 073 866,94 рублей до 42 000 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 35 261,80 рублей (сумма основного долга) + 69 957,61 рублей (сумма процентов за пользование кредитом) + 42 000 рублей (штрафные санкции) = 147 219,41 рублей.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствовала реальная возможность оплачивать кредит, в связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеназванных обстоятельств в деятельности временной администрации и конкурсного управляющего истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Между тем, информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 219 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 14 095 рублей 43 копейки, всего взыскать 161 314 (сто шестьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева