Апелляционное постановление № 22-1151/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 22-1151/2019

Дело № 22-1151 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

защитника-адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № 226 от 31.12.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденного 06 октября 2005 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 33, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14.05.2005 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., защитника – адвоката Кутимовой И.Л., прокурора Шмелева А.П., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен рабочим на щетино-щеточном участке, неоднократно поощрялся, злостным нарушителем порядка не признавался. Имеет взыскания, которые сняты и погашены в установленном порядке. Содержится в облегченных условиях. Вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается. Считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, в связи с чем просил суд удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденного назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, и немотивированным.

Обратил внимание суда на то, что судом не была учтена положительная динамика и позитивные изменения в его поведении, так как последний раз он был подвергнут взысканию 16.01.2009 г., в связи с чем суд при вынесении решения не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее поведение, а именно - отбывание наказания без взысканий более 10 лет, с наличием многочисленных поощрений от администрации учреждения. Считает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не указал, какие именно взыскания были наложены на ФИО1 и когда они были сняты, не провел оценки тяжести и характера каждого допущенного им нарушения.

Указывает, что администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области в заключении указывает, что считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить. Поскольку указанные противоречия не устранены, постановление суда нельзя признать обоснованными. Кроме того, принятое решение суд мотивировал тем, что он (ФИО1) мер к своему исправлению не предпринимал. Таким образом, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании защитник – адвокат Кутимова И.Л. поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Шмелев А.П., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4.1 ст. 79 УПК РФ 4.1. при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает назначенное по приговору Московского городского суда от 06.10.2005 года наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.05.2005 года, конец срока 13.05.2022 года.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которых вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 19 поощрений: за хорошее отношение к процессу обучения (от 23.12.2011 г., от 28.05.2013 г., от 30.05.2015 г., от 21.06.2016 г.), за обучение в ПУ (от 05.04.2012 г.), за хорошую успеваемость (от 29.06.2012 г., от 24.12.2015 г., от 26.06.2017 г.,), за хорошую успеваемость (от 22.07.2013 г.), за добросовестное отношение к труду (от 29.12.2014 г., от 25.03.2015 г., от 29.10.2015 г., от 22.02.2017 г., от 06.09.2017 г.), за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (от 01.11.2016 г., от 08.08.2018 г., от 25.12.2018 г.), за активное участие в проведении спортивных мероприятий (от 21.05.2018 г., от 06.09.2018 г.), также имеет 2 взыскания за нарушение распорядка дня (от 15.10.2007 г. и от 30.12.2008 г. - объявлен устный выговор), и 1 взыскание за нарушение локального участка (от 16.01.2009 г. направление в ШИЗО на 7 суток с 16.01.2009 г. по 23.01.2009 г.). Кроме того, с ФИО1 было проведено 11 воспитательных бесед, из которых одна за межкамерную связь (от 10.08.2005 г.), 8 за нарушение распорядка дня (от 14.11.2006 г., от 26.11.2010 г., от 08.03.2011 г., от 16.05.2013 г., от 30.06.2014 г., от 20.10.2014 г., от 27.10.2014 г.), 3 за нарушение формы одежды (от 29.06.2015 г., 07.07.2016 г., 19.07.2016 г.).

С 05.11.2015 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях.

В исправительном учреждении устроен на щетино-щеточном участке, отношение к труду хорошее. В период отбывания наказания ФИО1 не привлекался к получению общего образования, так как имел общее образование до осуждения. В период отбывания наказания неоднократно обучался в профессиональном училище, в связи с чем получил следующие профессии: «столяр 4 разряда» 29.06.2012 г., «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда» 30.01.2013 г., «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда» 30.01.2014 г., «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда» 26.06.2015 г., «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда» 26.06.2016 г., «швея 2 разряда» 29.06.2017 г.

Исков не имеет, родственные отношения поддерживает. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял. Допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Вину в совершенном преступлении признал.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Несмотря на то, что взыскания осужденного ФИО1 в настоящее время погашены, факт наличия 11 воспитательных бесед, показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания, исходя из чего суд считает, что цели исправления осужденного не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, в связи с целесообразностью применения условно-досрочного освобождения, однако по смыслу закона, высказанные ими суждения по существу ходатайства не является определяющими для суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбытия наказания является обязанностью осуждённого, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Изложенная в постановлении позиция суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий