Решение № 2-4169/2019 2-684/2020 2-684/2020(2-4169/2019;)~М-4136/2019 М-4136/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-4169/2019

Дело № 2-684/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Vito», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ», г.р.з. **, под управлением ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Vito», застрахованному в САО «ЭРГО», причинены технические повреждения. Признав данный случай страховым САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 400 рублей наследнику ФИО2 После чего ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по оплате требования САО «ЭРГО» о страховой выплате в размере 87 400 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец, основываясь на положениях п. «д» ст. 14 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 87 400 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 822 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали, что страховой полис водителя автомобиля «Мерседес Vito» ФИО5 прекратил свое действие на момент выплаты страхового возмещения САО «ЭРГО», и законных оснований для такой выплаты не имелось.

Представитель третьего лицо САО «ЭРГО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На запрос суда сообщил, что решение о выплате страхового возмещения ФИО7 к. 05.02.2019 было принято ошибочно; договор страхования ** досрочно прекратил свое действие 05.05.2018 (л. д. 147).

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 к. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего события) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ****.2018 в 18 часов 20 минут у дома № ** произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Vito», г.р.з. **, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5 о, и автомобиля «ВАЗ», г.р.з. **, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 следует, что ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной «ВАЗ», г.р.з. ** не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Vito», г.р.з. ** (л. д. 41).

В результате ДТП автомашина «Мерседес Vito», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» от 30.01.2019 (л. д. 119-120).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 31.01.2019 № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Vito», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 87 400 (л. д. 82-96).

Страховать и собственник автомобиля «Мерседес Vito», г.р.з. **, ФИО5 умер ****, то есть за четыре месяца до ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти ** (л. д. 7).

Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО сер. ** сроком действия 09.10.2017 по 08.10.2018. ФИО2 был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л. д. 10).

Признав случай страховым САО «ЭРГО», на основании акта о страховом случае от 04.02.2019 № **, выплатило наследнику ФИО5 – его супруге ФИО7 к. страховое возмещение в размере 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № ** (л. <...>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ», г.р.з. **, ФИО6 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО сер. ** в ПАО СК «Росгосстрах», которое в претензионном порядке возместило САО «ЭРГО» убытки в размере 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № ** (л. д. 23-24).

Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования ** в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной «ВАЗ», г.р.з. **, что подтверждается копией указанного страхового полиса (л. д. 24).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, поскольку он приобрел автомобиль «ВАЗ», г.р.з. ** у ФИО6, но не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя и оформить страховой полис.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Юнити Страхование» (до реорганизации САО «ЭРГО») от 04.06.2020 № 2553-01, договор страхования ** от 09.10.2017 досрочно (05.05.2018) прекратил свое действие в связи со смертью собственника и страхователя транспортного средства «Мерседес Vito», г.р.з. **, ФИО5 Решение о выплате страхового возмещения ФИО7 к. 05.02.2019 было принято ошибочно. АО «Юнити Страхование» намерено обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством (л. д. 147).

В соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

С учетом того, что на момент ДТП собственник автомобиля «Мерседес Vito», г.р.з. **, ФИО5, умер, действие договора страхования сер. ** было прекращено досрочно, основания для страховой выплаты по нему наследнику ФИО5 – ФИО7 к. у страховой компании САО «ЭРГО» отсутствовали.

Поскольку регрессные требования истца были основаны на ошибочной выплате страхового возмещения ФИО7 к. суд отказывает в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020 г.