Решение № 2-728/2018 2-728/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело № 2-728/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате сумм предварительной оплаты товара, частично не переданного продавцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Командор» о возврате сумм предварительной оплаты товара, частично не переданного продавцом мотивируя тем, что 22.09.2017 им был предварительно оплачен товар в ООО «Командор». В соответствии с условиями товарного чека, ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар, указанный в чеке: цвет 8017 0.5, профилированные листы 9 шт. – 5,1 м., 9 шт. – 6,2 м, 8 шт. – 2,5 м, конек – 8 шт., торцевые 15 шт., саморезы по дереву 2000 шт., капельники 15 шт., снегозадер 10 шт., профилированные листы 8 м – 6 шт. Указанный товарный чек предусматривает уплату товара на 69890 руб., который был частично оплачен банковской картой, частично наличными. Часть товара была передана на сумму 19630 руб., а именно: конек – 8 шт., торцевые – 15 шт., саморезы по дереву – 2000 шт., капельники – 15 шт., снегозадер – 10 шт., профилированные листы 8м – 6 шт., остальная часть товара (цвет 8017 0.5, профилированные листы 9 шт. – 5,1 м., 9 шт. – 6,2 м, 8 шт. – 2,5 м) должна была быть доставлена 16.01.2018. Срок поставки профилированных листов на сумму 50260 руб. подтверждается распиской ООО «Командор» от 30.12.2017. Истец в полной объеме оплатил предварительно товар, полностью выполнив обязательства потребителя по договору купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Продавец денежные средства получил, претензий от ответчика не поступило, однако часть товара до настоящего времени не поступила. Неоднократно обращался к ответчику по вопросу поставки купленного товара. 13.02.2018 ООО «Командор» было направлено претензионное письмо с требованием оплатить стоимость профнастила в сумме 50260 руб., которое было лично вручено руководителю ООО «Командор» ФИО2 16.02.2018. Однако ответа на претензионное письмо до настоящего времени не поступило, передачи товара так и не было. Поскольку ответчик без установленных законом и договором оснований, по истечению установленного договором срока не исполняет принятую на себя обязанность по передаче товара, данное обстоятельство означает просрочку оплаты. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товара. По состоянию на 10.04.2018 сумма процентов за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 21360,50 руб. из расчета: 80 дней (период с 16.01.2018 по 10.04.2018) 50260 руб. х 85 х 0,5% = 21360,50 руб. В связи с указанными действиями ответчика, причинен моральный вред и материальный вред, который выражается в страхе и переживании, что дом останется полностью без кровли, так как товар не был передан в разумные сроки может произойти обвал потолка или иные проблемы, вытекающие из данной ситуации. Также, в то время пока ожидалась передача профнастила на крышу, произошло затопление, которое влечет за собой необходимость косметического ремонта кухни. Просил суд: взыскать с ООО «Командор» в его пользу сумму основного долга за не поставленный товар в размере 50260 руб.; взыскать сумму неустойки в размере 21360,50 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

01.06.2018 представителем истца ФИО3 подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточнил требования в части предъявления и взыскания сумм по договору купли-продажи с ФИО2, который являлся руководителем ООО «Командор» на момент приобретения товара, прекратившей свою деятельность 31.10.2016. Уточнены истцом требования в части взыскания неустойки в размере 957,69 руб., исходя из расчета: 50260 руб. х 27 дней (период с 27.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50% (действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 365 = 278,84; 50260 руб. х 68 дней (период с 26.03.2018 по 01.06.2018) х 7,25% (действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 365 = 678,85 руб., а всего 957,69 руб., а также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 50-52).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в направленном суду заявлении поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85). Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что в первоначальном исковом заявлении предъявлялись исковые требования к ООО «Командор», но в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО «Командор» прекратило свою деятельность еще в 2016 году, уточнили исковые требования и изменили ответчика на ФИО2, так как ФИО2 лично занимался заказом от имени юридического лица - ООО «Командор», расписывался в документах, писал расписку, получал претензионное письмо. Денежная сумма в размере 50260 руб. подтверждается претензионным письмом от 16.02.2018, которое было лично вручено ФИО2, с которой он согласился. Период расчета неустойки начинает течь через десять дней после вручения претензионного письма по дату подачи уточненного искового заявления в суд, на которое ответа не последовало. На словах ФИО2 обещал вернуть товар, но этого так и не сделал. Моральный вред причинен тем, что из-за того что истцу не был доставлен товар, на кухне не было крыши, в результате чего дождем затопило кухню, обвалился потолок.

Также представитель истца ФИО3 поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании 24.05.2018, согласно которым истцом был приобретен в ООО «Командор» товар 22.09.2017 на сумму 69890 руб., что подтверждается товарным чеком. При оформлении товара ФИО2 поставил печать ООО «Командор» и свою подпись на товарном чеке. Истцом товар был оплачен в сумме 23000 руб. банковской картой, а остальная сумма оплачена наличными. Товар был доставлен в конце октября 2017 года, и оказалось, что не довезли профлисты на сумму 50 260 руб. ФИО2 обещал на словах, что товар привезут через 10 дней после заказа, то есть после 22.09.2018, но так и не привезли. Истец неоднократно звонил, ездил в ООО «Командор» где требовал довезти недостающий товар, на что ему обещали его довезти. 30.12.2017 ФИО2 написал расписку, согласно которой он обязуется поставить оставшийся товар до 15.01.2018, при этом договор купли-продажи не составлялся. Из-за того, что не был доставлен профнастил, истец не мог отремонтировать крышу на кухне, которая простояла все это время открытая. Шли дожди, снег, стал протекать потолок. До настоящего времени свои обязательства по доставке недостающего оплаченного товара ФИО2 не исполнено. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 76), сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил, а также не представил заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства. Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2017 в ООО «Командор» ФИО1 был приобретен следующий товар: цвет 8017 0.5, профилированные листы 9 шт. – 5,1 м., 9 шт. – 6,2 м, 8 шт. – 2,5 м, конек – 8 шт., торцевые 15 шт., саморезы по дереву 2000 шт., капельники 15 шт., снегозадер 10 шт., профилированные листы 8 м – 6 шт. на сумму 69890 руб., что подтверждается товарным чеком от 22.09.2018 (л.д. 9). Указанная сумма была уплачена истцом: по безналичному расчету (банковской картой) в сумме 23000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10) и наличным расчетом в сумме 46890 руб.

В октябре 2017 года истцу был доставлен товар: конек – 8 шт., торцевые – 15 шт., саморезы по дереву – 2000 шт., капельники – 15 шт., снегозадер – 10 шт., профилированные листы 8м – 6 шт. на сумму 19630 руб. Остальной товар, а именно: цвет 8017 0.5, профилированные листы 9 шт. – 5,1 м., 9 шт. – 6,2 м, 8 шт. – 2,5 м на сумму 50260 руб. доставлен не был.

На неоднократные требования истца о доставке товара, устно давались обещания о его доставке, однако доставка оплаченного товара не была осуществлена.

30.12.2017 ФИО2 была написана расписка, согласно которой он обязался доставить профнастил до 15.01.2018 (л.д. 11). В данной расписке имеется подпись ФИО2 и печать ООО «Командор».

Однако, данное обязательство ООО «Командор» не исполнено в срок до 15.01.2018, в связи с чем 13.02.2018 ФИО1 составлено претензионное письмо, согласно которому просил возврата стоимости профнастила на сумму 50260 руб., которое 16.02.2018 вручено было директору ООО «Командор» ФИО2 (л.д. 8). Данное претензионное письмо оставлено без исполнения, денежные средства в сумме 50260 руб. ФИО1 не возвращены. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «Командор», директором которого являлся ФИО2, как юридическое лицо прекратило свою деятельность 31.10.2016. Первоначально исковые требования ФИО1 предъявлял к ООО «Командор», но при выяснении указанного обстоятельства, уточнил исковые требования, в том числе в данной части, предъявив их к ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд полагает, что к сложившимся между сторонами по делу ФИО1 и ФИО2 правоотношениям не могут быть применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент их возникновения ООО «Командор» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 32-36).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке строительных материалов, в связи с чем полученные им от ФИО1 денежные средства в размере 50260 руб. являются неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, он в судебное заседание не явился, письменных возражений в адрес суда не направил. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что им были поставлены истцу ФИО1 строительные материалы на указанную сумму.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке строительных материалов в силу имевшейся между сторонами договоренности, то полученная им сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком удерживаются неправомерно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.02.2018 по 01.06.2018.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 957 руб. 69 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию неосновательного обогащения является имущественным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме 1736 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате сумм предварительной оплаты товара, частично не переданного продавцом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50260 рублей, неустойку в размере 957 рублей 69 копеек, возврат госпошлины в размере 1736 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Судья