Апелляционное постановление № 22-182/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/1-30/2024

Судья Касаткин А.В. материал № 22-182/2025

производство 4/1-30/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 26 марта 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Притулина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения адвоката Притулина Р.В., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, <дата> года рождения, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении поданного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда. Считает, что суд поверхностно и предвзято отнесся к оценке характеризующих данных, не обеспечен индивидуальный подход к разрешению ходатайства. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что не доказано его исправление. Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые заслуги. Полагает, что объективно определить встал ли осужденный на путь исправления может только администрация исправительного учреждения. Основанием отказа явилось, в том числе, в связи с незначительным размером погашения исковых требований, что противоречит требованию закона. Считает, что в постановлении суд необоснованно учел мнение одной из восьми потерпевших. При этом суд проигнорировал представленные им обращения в ФССП РФ, являвшиеся целью восстановления справедливости и своевременности выплат потерпевшим. Считает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости является определяющей при назначении наказания. Полагает, что вывод суда об отсутствии уверенности, что вне контроля он не допустит противоправного поведения, не основан на исследованных данных о его личности. При этом, суд игнорирует тот факт, что преступление совершено им по неосторожности. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не конкретизирует, какие основания достаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также судом не мотивированы причины отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, рассмотреть вопрос о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Притулин Р.В. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд поверхностно отнесся к изучению характеризующих данных ФИО1. Полагает, что все требования законодательства об условно-досрочном освобождении выполнены. В материалах не имеется ни одного документа отрицательно характеризующего осужденного. Приводя данные о личности ФИО1, суд не указывает, какие нормы закона требуют от осужденного исключительных заслуг и каких именно. Считает, что ссылка суда на незначительный размер погашения исков, не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Отметил, что Плотников более 18 % выплаченной суммы погасил добровольно. Суд учел мнение единственной потерпевшей, изъявившей желание принимать участие в судебном заседании Потерпевший №7, которое не аргументировано, и не подкреплено документами. При этом, претензий по выплате морального вреда Потерпевший №7 не поступало. Ставит под сомнение выводы суда, которыми отклонены доводы стороны защиты о возможности погашения иска в большем объеме при нахождении осужденного на свободе, так как в материалах дела имеются гарантийные письма, подтверждающие возможность трудоустройства ФИО1 в случае освобождения. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку медицинским документам, согласно которым осужденному рекомендовано пройти обследование в <данные изъяты>. Находит позицию прокурора формальной. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №7, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

В возражении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Притулин Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения жалобы с дополнением, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, возражениях, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания отбыта.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом ФИО1 осужден приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2022, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 05.10.2022, по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчисляется с 04.11.2022. Конец срока – 02.11.2026.

Судом исследовалась личность осужденного. Установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес><дата> из УФСИН России по <адрес>, самостоятельно, по предписанию, в срок. После отбытия карантина был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны работодателя не поступало. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УМК РФ относится удовлетворительно. Имеет два поощрения, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, предусмотренные распорядком дня, посещает, делает правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. На индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом содержания, реагирует правильно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Социально полезные связи не утратил, поддерживает их путем телефонных разговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоял и не состоит. В учреждении имеются исполнительные документы, по которым производятся удержания из заработной платы и пенсии, а также в добровольном порядке, остаток долга составляет 1 712 097 руб. 44 коп. Вину по приговору суда не признал. При проведении индивидуально-воспитательной работы по выявлению отношения к совершенному деянию установлено, что осужденный в совершенном преступлении раскаивается.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> по состоянию на 30.09.2024 по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.11.2022 удержано в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8 из заработной платы 166 832 руб. 51 коп., из пенсии 789 177 руб. 68 коп., внесено в счет досрочного погашения иска 34 000 руб., остаток долга составляет 1 509 989 руб. 81 коп.

Из сообщения <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от 30.10.2024 следует, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 3 840 000 руб., общая взысканная сумма составляет 1 062 134 руб. 72 коп. По состоянию на 30.10.2024 остаток задолженности составляет 2 777 865 руб. 28 коп.

Из представленных материалов следует, что потерпевшая Потерпевший №7 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие двух поощрений, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, мнение прокурора, потерпевшей Потерпевший №7 возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного. Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, суд принял решение на основе исследованных и проанализированных данных.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что поведение осужденного не было стабильным за весь период отбывания наказания.

Суд верно указал, что поведение ФИО1 нельзя рассматривать как активный процесс позитивного изменения личности осужденного, в том числе учитывая отсутствие поощрений за длительный период отбывания наказания (более 9 месяцев). За период более 2 лет отбывания наказания осужденный ФИО1 получил всего два поощрения 21.09.2023 и 11.01.2024.

Принимая решение суд также учел отсутствие подтверждений того, что осужденный за весь период отбытия наказания стремился к максимальному погашению причиненного им ущерба. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы судом мотивированы.

В добровольном порядке погашение задолженности осужденный начал производить только с марта 2024 года, то есть после наступления срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения гражданских исков в добровольном порядке ранее марта 2024 года.

Суд верно указал, что будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату и пенсию, ФИО1 надлежащих мер к скорейшему погашению гражданского иска по приговору суда в отношении потерпевших длительное время не предпринимал, выплаты в пользу потерпевших произведены им за весь период отбывания наказания в незначительном размере.

При этом суд проанализировал и дал верную оценку факту найма жилого помещения супругой осужденного для их совместного проживания за счет совместно нажитых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный ФИО1 не принял достаточных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими, в связи с чем, закрепленная в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель наказания в виде восстановления социальной справедливости его условно-досрочным освобождением не будет достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений адвоката, все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом, основаны на исследованных материалах, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно усомнился в том, что осужденный ФИО1 вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений об учете мнения только одной из восьми потерпевших, являются несостоятельными, поскольку учет мнения потерпевшей на ряду с другими значимыми обстоятельствами соответствует требованиям закона.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, его последствий, условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Указание осужденным о получении поощрения после вынесения обжалуемого постановления, с учетом установленных обстоятельств, не влечет отмену законного решения суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов