Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Краснокаменск 11 июля 2017 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Зориной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» структурное подразделение Абаканское отделение инфраструктуры гражданских сооружений НГЧ–1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда мотивируя заявленные требования тем, что 01.12.2016 он на своем автомобиле TOYOTA PLATZ 2003 года выпуска приехал на работу и оставил автомобиль около здания поста в «ЭЦ» в п. Кошурниково на территории принадлежащей ОАО «РЖД». Истец работает в ПЧ-10. В дневное время ему на телефон позвонил мастер ФИО3 и сообщил, что с крыши сошел снег, часть снега упала на крышу автомобиля. В результате чего автомобиль оказался поврежден лавиной снега, которая упала прямо на крышу автомобиля. От давления вылетело лобовое стекло автомобиля, раздавлена крыша, поврежден капот. Полагает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который, ненадлежащее выполнял обязательства по управлению имущественным комплексом и прилегающей территорией. Для оценки повреждений автомобиля, истец пригласил телеграммой представителя ответчика, осмотр производился 21.12.2016, представитель присутствовал при осмотре и делал замечания. Кроме того, истец обращался с претензией к ответчику о добровольном возмещении, причиненного ему ущерба и расходов на проведение экспертизы, но ответа не получил. В соответствии актом независимой технической экспетризы транспортного средства, стоимость восстановительных работ составляет без учета износа – 300042,79 руб., с учетом износа 189 772,38 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 189 772,38 руб., сумму возмещения морального ущерба в размере 3000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., 4996 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

15.03.2017 истец уточнил наименование ответчика на ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Вшивцева К.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что все произошло по вине ответчика, ответчик не надлежащим образом выполнял обязанности по управлению имущественным комплексом и прилегающей территорией. Возле здания рабочие постоянно ставят автомобили, если нет возможности поставить автомобиль у ПЧ-10. Очистку снега с крыши здания поста «ЭЦ» ни кто не выполнял, каких-либо знаков ограничения, опасного участка места у здания поста «ЭЦ», предупреждающих ленточек не было, территория была не огорожена, на дверях ни каких объявлений не было. Дверь одна с центрального входа, машину истец поставил с торца здания и не мог видеть объявление на дверях, с утра в здание на заходил, приехал на работу, поставил автомобиль и уехал на рабочем поезде. Снег с крыши здания поста «ЭЦ» начали очищать, после того как сошедший снег повредил автомобиль ФИО1 После того как снег сошел с крыши, пришла мастер ФИО5 накричала, потом пришли работники и стали скидывать снег, начали они скидывать со здания ПЧ-10. После этого появились объявления о сходе снега. Запрещающих знаков, что автомобиль возле здания ставить нельзя не было. Объявления были развешаны, после того как сошел снег, а до этого истец не видел ни объявлений, ни развешанных ленточек, на крыше стояли раньше ограждения для снега, но они почему-то были убраны. В результате схода снега с крыши здания автомобиль истца получил повреждения. Считают, что вины истца нет, автомобиль был поставлен у здания, на котором не было запрещающих знаков, что нет стоянки, не было объявления, что стоянка только для служебного транспорта, на фотографиях видно, что стоят личные автомобили. Истец писал заявление в полицию, была проведена проверка по данному факту, было отказано в возбуждении административного дела. Была проведена автотехническая экспертиза, при проведении экспертизы присутствовали ФИО5 и еще представитель, они делали замечания по пункту №11, с данным пунктом они были не согласны, с остальными пунктами экспертизы согласились. Ответчик должен нести бремя за содержание своего имущества и прилегающей территории, здание служебное, стоят автомобили, истец поставил свой автомобиль от здания на расстоянии 6 метров. ФИО1 обращался с претензией к ответчику о добровольном возмещении, причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы, но ответа не получил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что здание принадлежит ОАО «РЖД», управляющей компании нет, производственный объект обслуживает собственник. Вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца не имеется. Истец сам поставил автомобиль в не положенном месте, там нет стоянки. Есть место, отведенное для стоянки автомобилей, это территория ПЧ-10. Здание поста «ЭЦ» - является стратегическим производственным объектом, автомобили ставить там нельзя. Отведенная стоянка находится рядом в нескольких метрах. 29,30 ноября 2016 мастером НГЧ-1 ФИО4 были выставлены предупреждающие знаки о сходе снега с крыши здания. Согласно рапорта мастера ФИО5 объявления о сходе снега были развешаны еще 29-30 ноября 2016, а первого декабря объявления куда-то исчезли. ФИО4 был составлен рапорт об оставлении автомобиля истцом в неположенном месте и сходе снега с крыши здания. С суммой заявленного ущерба ответчик не согласен, считает её завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правилам благоустройства муниципального образования Поселок городского типа Кошурниково, утвержденных Решением поселкового совета депутатов от 25.08.2015 №72-234. очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности, назначение дежурных, ограждение тротуаров (п. 4.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA PLATZ, 2003 года выпуска, гос. peг. знак <***>. Указанное подтверждается представленными ПТС и СТС.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2016 серии 24ЕЗ №, нежилое здание - ПОСТ ЭЦ, общей площадью 339,60 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», запись регистрации №.

Помощником УУП ГУУПиПДН ОП №1 МО МВД России «Курагинский» 06.12.2016 вынес определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в котором указано, что 01.12.2016 с крыши здания поста ЭЦ в поселке Кошурниково на принадлежащий ФИО1 автомобиль упал снег, тем самым повредил его. Учитывая то, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ,

Согласно акту осмотра от 21.12.2016 года, проведенного ООО «Независимая экспертиза» на автомобиле истца обнаружены повреждения: панель крыши повреждена более 50%; ветровое стекло повреждено более 50%; боковина левая повреждена до 30%, деформирована средняя стойка, боковина правая повреждена, деформированы дверные проемы, повреждена средняя стойка, повреждены дверь задняя правая и рамка стекла, нарушено крепление стойки окна, капот поврежден до 20%, отслоение лакокрасочного покрытия, приборная панель деформирована, крыло переднее правое повреждено, повреждена обивка крыши, перекос стоек, проемов боковых дверей, проемов стекол заднего и ветрового, нарушено крепление переднего бампера с правой стороны.

В претензии 11.01.2017 года, истец просит Начальника НГЧ-1 ОАО «РЖД» ФИО6 возместить причиненный ущерб, в связи с падением снега на крышу его автомобиля. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно независимой технической экспертизе ООО «Независимая экспертиза» №05/26/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189 772,38 руб.

Представитель ответчика не согласился с указанной суммой восстановительного ремонта, в связи, с чем определением Курагинского районного суда от 31.03.2017 года назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации (Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края) № 137.04.00034 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA PLATZ с государственным регистрационным знаком <***> применительно к обстоятельствам события 01.12.2016 года, соответствуют и состоят в причинно-следственной связи. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей (с учетом износа) транспортного средства марки TOYOTA PLATZ 2003 года выпуска, гос. per. знак <***>, согласно повреждений зафиксированных актом осмотра транспортного средства от 01.12.2016 года, составленного ООО «Независимая экспертиза» составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 292 478,25 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет 126 804,06 руб., рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA PLATZ 2003 года выпуска объем двигателя 1496 м.кб. на дату события 01.12.2016 составляет 211 000 руб.

В судебном заседании допрошены: эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 и эксперт – техник Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края ФИО9

Из представленного истцом в материалы дела заключения экспертов № 05/26/12 ООО «Независимая экспертиза», следует, что в данном заключении эксперт, при определении износа автомобиля TOYOTA PLATZ с государственным регистрационным знаком № использованы «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» приложение №2 к "Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), утратившие силу на основании Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301.

Использование указанного приложения №2 при исчислении размера ущерба автомобилю истца подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО8.

Таким образом, указанная экспертиза проведена с использование законодательства, утратившего силу до 01.12.2016.- момента причинения истцу ущерба.

Согласно Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с законодательством, вопросов к экспертному заключению и установленной сумме ущерба автомобилю истца не имеется.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 137.04.00034, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании 30.03.2017 свидетель ФИО5, суду пояснила, что работает мастером участка производства ст. Кошурниково, 28.11.2016 она получила телефонограмму по погодным условиям, о том, что ожидается повышение температуры, на следующий день она повесила объявления о сходе снега. Поставить ограждения у поста ЭЦ нет возможности, так как существует наличие автопроезда к зданию табельной ПЧ-10, проходящего вдоль 2-сторон поста ЭЦ. Есть приказ, что в данном месте автомобили ставить нельзя, так как это объект стратегического назначения, к данному зданию должен быть постоянно подъезд. Все работники ознакомлены с данным приказом, но все равно нарушают его. На расстоянии 45 метров от здания автомобили ставить запрещено, приказ пришел из Москвы. 01.12.2016 у здания стояла одна машина, принадлежащая ФИО1 Имеется стоянка около здания табельной ПЧ-10, там все ставят автомобили, это метров 40-60 от здания поста ЭЦ. Ей позвонила ФИО7 и сообщила, что к зданию поста ЭЦ очень близко стоит чей-то автомобиль, она стала выяснять, кому из рабочих принадлежит автомобиль, хозяина найти не успела. До 13 часов она у данного здания не была. Где стоят машины снег утрамбованный, там у них находится колодец, а с другой стороны здания снег чистый. Здание поста ЭЦ находится в её ведении, в её обязанности входит следить за содержанием и ремонтом зданий. В ноябре месяце крышу здания от снега не чистили. Снег очищается в зависимости от того сколько нападает, крышу чистили ранее. На 02.12.2016 было запланировано убирать снег, была приглашена техника, 01.12.2016 производилась очистка крыши дома отдыха, с большой численностью людей, она после случившегося позвонила своему руководству, было дано указание, снять рабочих с других крыш по очистке снега, и стали очищать крышу поста ЭЧ от оставшегося снега. Есть документы по очистке снега, 45 см снега, это срочно надо очищать, документы находятся в техотделе г. Абакана. Допустима толщина снега 15 см. 29.11.2016 она развесила объявления на дверях в здании поста ЭЦ, когда все случилось 01.12.2016г. она обратила внимание, на то, что объявлений на дверях не было.

Однако представителем ответчика доказательств указанному свидетелем ФИО5 суду не представлено.

Из представленных суду фотографий места происшествия следует, что автомобиль истца стоит на достаточном расстоянии от здания, оргаждений и предупредительных знаков о возможном сходе снега с крыш не имеется. Знаков запрещающих стоянку автомобилей около здания не имеется.

Доказательств наличия на двери здания предупреждающих объявлений о сходе снега с крыши в указанный день суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что работники ОАО «РЖД», в том числе и истец были ознакомлены с приказом, согласно которому пост ЭЦ является стратегическим объектом и около него запрещено ставить автомобили суд не принимает, так как указанный приказ с ознакомительным листом суду не представлен.

Допрошенный в судебном заседании 30.03.2017 свидетель ФИО10, суду пояснил, что он тоже работает в ПЧ-10,, трехэтажное здание поста «ЭЦ» не огорожено, всегда ставит там машину, все рабочие ставят машины с двух сторон, когда приезжают на работу, запрещающих знаков нет. Руководство по данному поводу ни когда замечаний не делало, предупреждение о служебном проезде не было, машины стоят ни кому не мешают, предупреждающих знаков о сходе снега с крыши 01.12.2016 не было, после того как снег упал с крыши на автомобиль истца, появились предупреждающие знаки, огородили ленточками территорию. Автомобили, ставят и сейчас, снега на крыше уже нет, а сразу после случившегося машины не ставили.

Доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи здания поста ЭЦ, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания поста ЭЦ не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ссылка ответчика на имеющуюся на двери здания поста ЭЦ предупреждающую об опасности надпись не может быть принята во внимание, поскольку как следует из исследованных судом фотографий, территория возле здания поста ЭЦ не была огорожена, истец не работает в указанном здании, припарковал принадлежащий ему автомобиль в месте, где другие работники также осуществляют парковку автомобилей, поэтому в данном случае суд не усматривает наличие грубой неосторожности самого истца.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль не продан, не восстановлен до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что допущенное ОАО «РЖД» ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уборке наледи и снега на крыше здания ПОСТА ЭЦ, расположенного по адресу: <адрес>, привело к обрушению части снежно-ледяного покрова на автомобиль истца, тем самым, причинив ФИО1 ущерб в размере 126 804 руб. 06 коп,

Суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ОАО «РЖД» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с падением снега 01.12.2016 с крыши здания поста ЭЦ ст. Кошурниково на автомобиль TOYOTA PLATZ, 2003 года выпуска, гос. peг. знак №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, если это специально не предусмотрено законом (например, Закон РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемых обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № 11/14/12 на выполнение работ по оценке имущества от 14.12.2016 ФИО1 оплатил ООО «Независимая экспертиза» 5000 руб. за оценку материального ущерба TOYOTA PLATZ 2003 года выпуска, гос. per. знак №, что также подтверждается актом приема выполненных работ от 14.12.2016.

Указанные расходы по делу признаны судом необходимыми, поскольку вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций № 006, № 006, № 17, № 19, № 22, следует, что ФИО1 оплатил адвокату Вшивцевой К.В. 15000 руб. за участие в судебных заседаниях 15.03.2017, 30.03.2017, 22.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает обоснованными расходы за составление искового заявления и претензии в размере 2500 рублей и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000.

В материалах дела имеется чек-ордер от 21.02.2017 и чек-ордер от 31.01.2017, согласно которым ФИО1 была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4995,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3736 руб. 08 коп. и судебных расходов в сумме 15032 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля 126 804 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 15 032 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3736 руб. 08 коп., а всего 145 572 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 года

Судья Романова А.В.