Решение № 12-403/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-403/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, поскольку алкоголь не употреблял, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, срок сертификата выданного на прибор которым проведено освидетельствование истек в 2013 году.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что управлял автомобилем и был остановлен на <адрес> сотрудниками ГИБДД, приглашен в патрульный автомобиль, в связи с подозрениями о состоянии опьянения предложено пройти освидетельствование на месте, для чего выехали на дорогу, сотрудником остановлены понятые и в их присутствии он прошел освидетельствование, подписал все протоколы и акт, указав о своем согласии. Однако алкоголь не употреблял, а прибор по его мнению был не исправен.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 5). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 показания прибора составили 0.48 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования и бумажным носителем (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, поскольку алкоголь не употреблял, срок сертификата выданного на прибор которым проведено освидетельствование истек в 2013 году, понятые при отстранении от управления не присутствовали своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела.

Не смотря на представленную распечатку с сайта Федерального информационного фонда прибор технического средства измерения Алкотест 6810 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно является технически исправным и пригодным для использования по назначению.

Участие понятых при производстве по делу подтверждается их подписями в протоколах, акте освидетельствования, а также показаниями одного из понятых - ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и подтвердившего весь ход оформления материала и проведения освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, разрешены заявленные ходатайства, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова