Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1739/2017

№ 2-1739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ИК «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИК «Доступное жилье» о взыскании неустойки в сумме 280 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в надлежащий срок в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки окончания строительства и передачи квартиры. Полагал, что действиями ответчика ее права были нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку просрочка передачи объекта начинается с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается просрочка ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, примерно <адрес> (далее Договор).

Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью 31,28 кв.м., с учетом лоджий площадью 3,24 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) находящуюся на 1 этаже в многоквартирном жилом доме (стр. 5) участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную квартиру-студию №. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 1 010 960 руб. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ООО ИК «Доступное жилье» выдано разрешение на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО ИК «Доступное жилье» направило ФИО1 уведомление о завершении строительства с приглашением принять объект долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление ФИО1 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО ИК «Доступное жилье» по акту приема – передачи квартира передана ФИО1 (л.д. 15).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, а потому требования истицы о взыскании неустойки за несвоевременную передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, при этом суд не может согласиться с заявленным истцом периодов взыскания неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Порядок передачи объекта долевого строительства закреплен в ст. 8 Закона о долевом строительстве, согласно ч. 1 которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 названной статьи установлена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обязанность участника долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства.

При этом согласно ч. 5 статьи 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

При всём этом, частью 6 статьи 8 Закона закреплено право застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из толкования названных положений ст. ст. 7, 8 Закона о долевом строительстве в совокупности с перечисленными в ст. 9 Закона основаниями отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора следует вывод, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона возможен только в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, по данному основанию участник вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора только до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. строительство дома было завершено, а в силу названной выше нормы ФИО1 считается получившей уведомление о завершении строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 согласилась с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного договором срока и утратила в связи с этим право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному и п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, избрав иной способ защиты своего права, нарушенного просрочкой передачи объекта долевого строительства, который предусмотрен ст. 6 Закона о долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнутым не является и при этом материалами дела подтверждается, что ООО ИК «Доступное жилье» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, следовательно, на ООО ИК «Доступное жилье» лежит обязанность уплатить ФИО1 неустойку.

Так как передать ФИО1 квартиру ООО ИК «Доступное жилье» обязалось ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ей было направлено уведомление о завершении строительства с приглашением принять объект долевого строительства в течение 7 дней с момента его получения, с 15 марта до ДД.ММ.ГГГГг. письмо с данным уведомлением находилось в почтовом отделении и ФИО1 была вправе в любое время в течение данного периода его получить, в связи с чем она была вправе до ДД.ММ.ГГГГг. (14 апреля + 7 дней) явиться для принятия квартиры, следовательно, нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по вине ООО ИК «Доступное жилье» имело место с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение 269 дней. После ДД.ММ.ГГГГг. нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не может быть поставлено в вину ООО ИК «Доступное жилье», исполнившего свои обязательства по извещению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче. Учитывая, что учетная ставка Банка России по состоянию на день исполнения ООО ИК «Доступное жилье» обязательства (ДД.ММ.ГГГГг. - л.д.112) составляла 11% годовых, следовательно, подлежащая уплате в силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка составляет 199428,71 рублей (1/300 х 11 х 269 х1010960 х 2 / 100).

При всём этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названные положения закона, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время обязательство ответчиком фактически исполнено, дом введен в эксплуатацию, составлен односторонний акт о передаче квартиры, при этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для ФИО1 какие-либо существенные негативные последствия.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в вышеназванном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому она подлежит снижению с 199428,71 рублей до 110000 рублей. По мнению суда первой инстанции неустойка в таком размере будет является справедливой по отношению к обоим сторонам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО ИК «Доступное жилье» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию сумм штраф будет составляет 56000 рублей ((110000+2000)/2) рублей, но как усматривается из материалов дела, в суде ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 10000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ООО ИК «Доступное жилье» прав ФИО1 как потребителя.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика ООО ИК «Доступное жилье» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: