Решение № 12-385/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-385/2017

№12-385/17


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 19 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что 21.06.2017 года в 11 часов 30 минут Р.С. в районе дома №11 по улице Городская в городе Минусинске осуществлял перевозку опасного груза - дизельного топлива в объеме 23,280 т., от грузоотправителя индивидуального предпринимателя ФИО1, на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, марки 647680, государственный регистрационный знак с полуприцепом 96231-000001009, государственный регистрационный знак, на котором отсутствовал защитный кожух кнопки переключения массы, предусмотренный требованием п.9.2.2.3 ДОПОГ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено в его отсутствие, судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, в телефонном режиме не извещен, согласие на смс-оповещение не давал, в связи с чем, не мог ознакомиться с материалами дела, высказать свою позицию по делу, представить необходимые доказательства и ходатайства. В его действиях отсутствует состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство под управлением Р.С. было выпущено на линию в соответствии с требованиями п.9.2.2.3 ДОПОГ, защитная крышка кнопки главного переключения массы находилась в исправном состоянии, которая в процессе движения была утеряна. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и обнаружении неисправности водитель подручными средствами устранил нарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судьей установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что «ФИО1, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, о дне слушания дела был извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, которая возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения административного дела».

Вместе с тем, согласно отчету с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66215016701926, отправитель - мировой суд, получатель - ФИО1, от 21.09.2017 года, 15.09.2017 года была неудачная попытка вручения почтового отправления адресату (л.д.49). То есть, на момент рассмотрения дела, мировой судья не располагал сведениями о вручении почтового отправления адресату или о возвращении почтового отправления отправителю – мировому судье.

Кроме того, согласно возврату почтового отправления с судебной повесткой, почтовое отправление было возвращено отправителю – мировому судье, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», 23.09.2017 года, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д.51).

Таким образом, судьей установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, он был лишен возможности защищаться, путем реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов