Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

с участием представителя истца <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <иные данные>., расходы на дефектовку – <иные данные>., расходы на услуги специалиста – <иные данные>., на услуги нотариуса – <иные данные>., на услуги представителя – <иные данные>., расходы по оплате госпошлины – <иные данные>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г/н №, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту–технику ООО ОК «Независимая оценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>. Также истец понес расходы в сумме <иные данные> руб. по дефектовке.

Общую сумму ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>5, которая исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г/н №, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>2 в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых <ФИО>2 свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность <ФИО>2 при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные> руб. Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме <иные данные> руб., учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>6, <ФИО>7 и других».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные> руб. и расходы на дефектовку в сумме <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере <иные данные>., на услуги нотариуса – <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>. При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <иные данные>., расходы на дефектовку <иные данные>., на услуги специалиста <иные данные> на услуги представителя – <иные данные> на услуги нотариуса по оформлению доверенности – <иные данные>., по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные> в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17.04. 2017г.

Судья: