Решение № 2-3831/2017 2-3831/2017 ~ М-3211/2017 М-3211/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279600 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ год при движении по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Тойота - Спринтер», с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Харриер», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля«Тойота - Спринтер», с государственным регистрационным номером <***>, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты написал заявление на выплату страхового возмещения, предоставив весь перечень необходимых документов. В течение 20 дней ему должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен, считает, что отказ не мотивирован и не имеет правовых оснований. Обратившись в ООО «Байкал-Оценка» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля и в соответствии с заключением эксперта №Ю/28/ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 279600 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 279600 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако ответа не получил. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 50000 рублей, также истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в полном объеме поддержала, дополнив их, суду пояснила, что эксперт ФИО4 пришел к выводу, что водитель автомобиля «Тойота Спринтер» под управлением водителя ФИО2 должен был руководствоваться требованиям абз. 1 п.8.1, и п. 8.2 и п.8.8 ПДД РФ. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортными средствам, то есть из-за не верных действий водителя автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО2, водитель автомобиля «Тойота Харриер» был вынужден принять меры к торможению, так как водителя автомобиля «Тойота Спринтер» неожиданно начала маневр разворота. То есть времени на реагирование в данной ситуации у водителя автомобиля «Тойота Харриер» не имелось. Соответственно, по мнению эксперта, «водитель автомобиля Тойота – Харриер» должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установить техническую возможность избежать столкновение путем торможения у водителя «Тойота Харриер» не представляется возможным. Полагает, что страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго» отказала в выплате страхового возмещения незаконно и необоснованно. В своем отказе, страховая компания указывает на нарушения со стороны водителя «Тойота Харриер», на основании проведенной страховой компанией экспертизы в НЭО «Диекс», однако не указывает, что эксперт ФИО5 пришел к выводу, что у водителя автомобиля «Тойота Спринтер» были нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю «Тойота Харриер», принадлежащем истцу на праве собственности в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Харриер» под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Спринтер» под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Харриер» после столкновения с автомобилем «Тойота Спринтер» совершил наезд на дерево. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства в НЭО «Диекс». В процессе рассмотрения заявления истца о страховой выплате была организована независимая экспертиза, по результатам которого было установлено, что наезд на препятствие (дерево) автомобиля «Тойота Харриер» был совершен в результате несоблюдения водителем автомобиля «Тойота Харриер» п.10.1 ПДД РФ. Контакт между автомобилями «Тойота Харриер» и «Тойота Спринтер» не мог изменить траекторию движения автомобиля «Тойота Харриер». Факт наступления гражданской ответственности страхователя ООО «НСГ-«Росэнерго» при причинении ущерба автомобиля (возникшего из-за столкновения с деревом) не доказан, то есть ущерб был причинен не в результате действий водителя автомобиля «Тойота Спринтер». Наезд на дерево произошел в результате действий самого истца. В данном случае у ответчика может возникнуть обязанность выплаты страхового возмещения за действия водителя автомобиля «Тойота Спринтер» только в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, при касательном столкновении двух автомобилей. Поскольку повреждений на переднем правом крыле и диске колеса (место контактного взаимодействия автомобилей согласно объяснениями участников ДТП) при осмотре не обнаружено, в связи с чем у ООО «НСГ-«Росэнерго» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании эксперт АНО «Единый экспертно – правовой центр» ФИО4 суду пояснил, что ***

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год при движении по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Тойота - Спринтер», с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Харриер», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля«Тойота - Спринтер», с государственным регистрационным номером <***>, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В этой связи ФИО1 обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поскольку повреждений на переднем правом крыле и диске колеса (место контактного взаимодействия автомобилей согласно объяснениям участников ДТП) при осмотре не обнаружено, ООО «НСГ-«Росэнерго» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Единый экспертно – правовой центр» следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Харриер» ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями 1 абз. П. 8.1 и 2 абз. П. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО8 должен был руководствоваться требованиям 1 абз. П.8.1 и п.8.2 и 8.8 Правил. В соответствии с вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Тойота Харриер» ФИО7 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (применить торможение). В случае применения маневра, тот не должен привести к другим опасным последствиям (маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам дорожного движения). Водитель автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО8 перед разворотом должен был заблаговременно подать сигнал указателями поворота, убедиться в его безопасности и уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «Тойота Харриер» ФИО7 избежать наезда не дерево, вне зависимости от наличия у него технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Тойота Спринтер» под управлением ФИО8, зависела от безопасности предпринятого им маневра (выполнением им требований п. 8.1 ПДД РФ). Контактное взаимодействие между автомобилями «Тойота Харриер» и «Тойота Спринтер» не могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля «Тойота Харриер». С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО8 не находятся в причинно – следственной связи с фактом совершения наезда на препятствие в виде дерева автомобиля «Тойота Харриер» под управлением водителя ФИО7

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 139800 руб.

Одновременно суд считает необходимым в соответствии со ст.16.1 ФЗ взыскать штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что в денежном выражении составляет 69900 рублей. При этом суд не усматривает оснований для его снижения.

Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы составили 6000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей, при этом суд учитывает объем проделанной истцом работы, участие во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход МО « <адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 4116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139800 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 69900 руб.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4116 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.