Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-1229/2019 М-1229/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1648/2019

УИД 23RS0014-01-2019-001519-93

Дело № 2-1648/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 05 июня 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хашимову А. А.чу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 21.12.2016, около 17:00, в г. Краснодаре на <адрес> по вине ответчика управляющего автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Лада-210740», регистрационный знак №, причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № О-006-Д/01.17 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет – 97958 руб., затраты на проведение независимой оценки – 5500 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, досудебную претензию он проигнорировал, указанный ущерб просит взыскать с него, кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 270 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с определением суда, по ходатайству истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.12.2016 в 17 часов 30 минут на в г. Краснодаре на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> и <адрес> напротив <адрес>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Лада-210740», регистрационный знак С978НХ93, под управлением ФИО6, при этом от удара автомобиль «Лада-210740», регистрационный знак №, изменил траекторию движения и наехал на препятствие (столб) и стоящий автомобиль ДЭУ, регистрационный знак, №, принадлежащий ФИО7, в результате указанного ДТП автомобилю «Лада-210740», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.01.2017 ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует.

Собственником автомобиля «Лада-210740», регистрационный знак №, является истец – ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2 является виновником указанного ДТП, в связи с этим, суд находит виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца установленной. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права ФИО2, как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № О-006-Д/01.17 от 30.01.2017 выполненный экспертом-оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Лада-210740», регистрационный знак №, без учета износа составляет 109760 руб., с учетом износа – 97958 руб.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба отчет об оценке № О-006-Д/01.17 от 30.01.2017.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено отчетом об оценке № О-006-Д/01.17 от 30.01.2017.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97958 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 97958 руб.

Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № О-06-Д/01.17 от 12.01.2017 и платежным поручением №1 от 12.01.2017.

В силу ст. 15 ГК РФ денежная сумма в размере 5500 руб., уплаченная истцом эксперту-оценщику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Хашимову А. А.чу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 97958 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей, а всего 106728 (сто шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Динской райсуд Краснодарского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в случае вынесения такового.

Председательствующий: