Решение № 7-561/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 7-561/2020

Дело № 7-561/2020


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройАльянс» Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 февраля 2020 года ООО «СтройАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

14 августа 2020 года защитником ООО «СтройАльянс» Очкуром О.Н. в Благовещенский городской суд Амурской области подана жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2020 года жалоба Очкура О.Н. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением судьи, защитник ООО «СтройАльянс» Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй допущено нарушение процессуальных норм, поскольку доказательств доставления копии постановления мирового судьи почтовой организацией в адрес ООО «СтройАльянс» материалы дела не содержат; срок на обжалование постановления следовало считать непропущенным или восстановить в связи с введением в стране ограничительных мер из-за пандемии.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник ООО «СтройАльянс» Очкур О.Н., представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Главой 30 КоАП РФ определен порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях.

Правом на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении в силу положения ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определённости публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 1901-О).

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройАльянс» направлено по юридическому и фактическому адресу общества 25 февраля 2020 года регистрируемым почтовым отправлением с указанным трек-номером 8400002150038, адресатом получено не было и 05 марта 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 26, 27).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 февраля 2020 года истёк 16 марта 2020 года. В установленный срок постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 17 марта 2020 года.

Жалоба на указанное постановление подана Очкуром О.Н. 14 августа 2020 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Исходя из положений ст. 30.3. КоАП РФ условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим жалобу лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление при отсутствии определения о восстановлении срока обжалования является существенным процессуальным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Очкуром О.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не было заявлено, судья городского суда правомерно возвратила жалобу заявителю.

Вопреки доводам жалобы, введение ограничительных мер из-за пандемии не влечёт возникновение у судьи городского суда обязанности по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по собственной инициативе.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» оставить без изменения, а жалобу защитника Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-561/2020