Решение № 2А-1007/2019 2А-1007/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2А-1007/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение суда составлено 05 декабря 2019 года

66RS0020-01-2019-001370-20

Дело № 2а-1007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) за период с 14 февраля 2019 года по 22 октября 2019 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что 29 января 2019 года на исполнение в Белоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярский РОСП УФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2, на основании которого 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и исчерпывающие действия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности не вынесено и не направлено по месту работы должника постановление об удержании из заработной платы, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации). Кроме того, административный истец указывает, что ни один процессуальный документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем, в его адрес не поступал. Полагает, что данным бездействием нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованное лицо представило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 21 сентября 2018 года по делу № 2-3598/2018 судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №38895/19/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 353 350 рублей 37 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 38895/19/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия: направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, налоговый орган, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, откуда поступили сведения о месте регистрации должника, о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а также сведения от сотового оператора «Билайн» о платежах должника с указанием номера телефона. От банковских организаций, ГИБДД, Пенсионного фонда поступила информация об отсутствии сведений в отношении должника ФИО2

Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий (23 февраля 2019 года, 25 апреля 2019 года), постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (11 марта 2019 года, 18 сентября 2019 года).

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, требование о явке в отдел судебных приставов оставлено в дверях. Опросить соседей не представилось возможным, ввиду их отсутствия.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем совершен лишь один выход по месту жительства должника, которого не было обнаружено дома. В дальнейшем мер к установлению места жительства должника и его имущества по месту жительства (регистрации), не принято, не производился вызов должника в службу судебных приставов (несмотря на предоставление сотовым оператором номера телефона должника), не отбирались у него объяснения.

В связи с чем, требования ООО МФК «ОТП Финанс» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника подлежат удовлетворению.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Принимая 23 февраля 2019 года постановление о запрете на совершение регистрационных действий, 18 сентября 2019 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель определил направить копии указанных постановлений, в том числе, взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Однако в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представила доказательств направления взыскателю копий постановлений. Представленные материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 за период с 14 февраля 2019 года по 22 октября 2019 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству №38895/19/66019-ИП от 14 февраля 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко