Решение № 2-2984/2018 2-521/1917 2-521/2019 2-521/2019(2-2984/2018;)~М-2847/2018 М-2847/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2984/2018

Дело № 2-521/19 17 января 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Малаховой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал 17 А», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 715033 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 09.07.2015 г. заключила с ООО «Квартал 17А» договор № 1/208 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 г. и передать истцу объект долевого строительства до 30.06.2017 г. Дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Стоимость квартиры составляет 2565910,00 руб. Просрочка передачи квартиры составила 535 дней. Неустойка за указанный период составляет 715033 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

В сентябре 2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.12.2018 г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик указывает, что дом в эксплуатацию не введен, поэтому у истца не возникло право на взыскание неустойки, такое право возникнет при принятии результата работы, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер. У ответчика имелись объективные причины для задержки передачи квартиры. Согласно предписаниям ГАСН Ленинградской области о приостановлении работ в ночное время ответчик вынужден был снизить темп строительства. В отношении земельного участка, на котором производится строительство многоквартирного дома, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ответчик в течение длительного времени не мог регистрировать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства и не мог получать от участников долевого строительства денежные средства в счет оплаты стоимости квартир. Данный запрет являлся препятствием к деятельности застройщика по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства дома. Также ответчик ссылается на недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию более чем на 30 %, падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации. Взыскание неустойки в полном объеме существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств. Застройщик направлял в адрес истца предложения о заключении дополнительных соглашений в части изменения срока строительства, однако истец на предложение не отреагировал. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. Заявленную сумму морального вреда ответчик считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Ответчик просит при взыскании штрафа учесть, что штраф имеет гражданско–правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.07.2015 г. между ФИО1 и ООО «Квартал 17 А» был заключен договор № 1/208 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный № №, расположенная в секции Ж, на 5 этаже, общей площадью по проекту – 43,49 кв.м., жилой площадью – 18,92 кв.м.. По условиям договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в IV квартале 2016 г. и в срок не позднее 30.06.2017 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. ФИО1 приняла на себя обязательства по внесению денежных средства в размере 2565910,00 руб. (л.д.8–15).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено чеком-ордером №48 от 01.08.2015 г. (л.д. 16), однако ответчиком ООО «Квартал 17 А» квартира в указанный в договоре срок передана истцу не была.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

При этом ссылку ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку у истца не возникло право на взыскание неустойки, суд считает несостоятельной, обязанность выплаты неустойки возникла у ответчика в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая не связывает право истца на взыскание неустойки с фактическим сроком исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01.07.2017 г. по 17.12.2018 г. (535 дней) составляет 715033 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также ответчик ссылается на следующие обстоятельства: тяжелые экономические условия, связанные с рисками для хозяйствующих субъектов; недостаток финансирования в период строительства; рост цен на продукцию (затраты, услуг) инвестиционного назначения за период строительства более чем на 30%; падение спроса на первичном рынке жилья.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 450000,00 руб.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230000 рублей (450000+10000): 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение расходов представлен договор поручения на оказание юридический услуг от 11.12.2018 г., заключенный с ФИО2 Общая сумма оплаты по договору составляет 20000 рублей. Оплата подтверждена чеком. (л.д.21, 22)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера дела, цены иска, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, суд находит требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной оказанным услугам.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу ФИО1 ФИО6 ФИО8 неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 230000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 22.01.2019 г.