Апелляционное постановление № 22-718/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/16-11/2021

дело № 22-718 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Титова Е.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №293613 от 6 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зинеевой В.И. и осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осуждённому

12 марта 2015 года Истринским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

29 мая 2020 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зинеева В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим целям и задачам наказания и подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389 УПК РФ.

Указывает, что осужденный ФИО1 исков не имеет, нравственные нормы поведения, требования санитарии соблюдает, требования администрации выполняет, к персоналу относится вежливо, официально трудоустроен не был в связи с нехваткой мест в исправительном учреждении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 9 поощрений, полученные им 4 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену осужденному наказания более мягким видом.

Отмечает, что после освобождения ФИО1 имеет намерение трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Полагает, что цели наказания достигнуты, ввиду чего просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречивым и подлежащим отмене, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя выводы суда, указанные в постановлении, считает, что они противоречат требованиям закона, согласно которому наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства.

Кроме того, приходит к выводу, что постановление суда противоречит требованиям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ №640-О-О от 28 мая 2009 года, №335-О-О от 22 марта 2011 года, №131-О-О от 25 января 2012 года, №1884-О от 18 июля 2019 года, №2186-О от 28 сентября 2017 года, №1383-О от 29 мая 2018 года.

Ссылаясь на практику судов по конкретным делам, отмечает, что суд не учел наличие у него поощрения от 27 января 2021 года и сведения о его официальном трудоустройстве и наличии ряда специальностей.

Просит устранить допущенное нарушение и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник Титов Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Комиссарова О.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 27 августа 2020 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 4 взыскания, |которые сняты и погашены, с ним проводились 2 беседы воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит., родственные связи поддерживает, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, занимается общественно-полезным трудом, к труду относится добросовестно, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации относится суважением, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, в мероприятиях воспитательного характера участвует.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, замена неотбытой части наказания осуждённому ФИО1 более мягким видом наказания является целесообразной, характеризуется он положительно.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных не позволяют сделать вывод о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Так, погашение либо снятие взысканий не отменяет самого факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены, и характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Таким образом, в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам осужденного, учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зинеевой В.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий