Решение № 12-230/2024 7-1260/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-230/2024

Дело № 7-1260/2024

(в районном суде № 12-230/2024) Судья Андреева Л.Ш.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» (далее – ООО «Джидэл»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: пр. Космонавтов, д. 47, корп. 2, лит. Б, пом. 107, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области БОА №... от 30 января 2024 года ООО «Джидэл» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ООО «Джидэл» установлена в том, что 26 января 2024 года в 12 часов 02 минуты 18 секунд по адресу: пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником транспортного средства <...>, в момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., являлось ООО «Джидэл».

Таким образом, ООО «Джидэл» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года по жалобе ООО «Джидэл» заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области БОА №... от 30 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО «Джидэл» Кириллова Е.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 20 марта 2024 года, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что во время фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ДМН, на основании договора по предоставлению транспортного средства без экипажа и услуг. Кроме того, субъектом вмененного ООО «Джидэл» могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами, в связи и с чем вины ООО «Джидэл» в нарушении ПДД РФ не имеется.

Законный представитель ООО «Джидэл», защитник Кириллова Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

26 января 2024 года в 12 часов 02 минуты 18 секунд по адресу: пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Собственником транспортного средства <...>, в момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., являлось ООО «Джидэл».

Указанное правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...>, заводской номе №....

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая, что вменяемое в вину ООО «Джидэл» административное правонарушение выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий ООО «Джидэл» должны быть представлены сведения о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства <...> заводской номе №...

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу направляется в вышестоящий суд со всеми материалами дела.

Вместе с тем, должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом указанные сведения не истребованы и не исследованы.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области БОА №... от 30 января 2024 года возвратить во Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Г. Малинина