Приговор № 1-416/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-416/2017

к делу № 1- 416/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Харченко Л.А.,

потерпевшей ФИО\12.,

подсудимого – ФИО1,

защитника –адвоката Шарафуллиной Д.П.,

предоставившей удостоверение № 4361 и ордер № 808536,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Юхвиц ФИО\13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женат, 2 детей ФИО\4 ФИО\14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО\4 ФИО\15.09.2010 г.р., работает по найму, не военнообязанного, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 319 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом постановления Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание и окончательно назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 18 августа 2017 года до 05 часов 00 минут 19 августа 2017 года Юхвиц ФИО\16, находился на законных основаниях помещении <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки Asus P553, стоимостью 12 400 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 400 рублей. ФИО1 незаконно обратив имущество Потерпевший №1 в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Из показаний данных в судебном заседании следует, что он проживает с семьей отцом, матерью и сестрой, а так же дочерью ФИО\17 в <адрес>. В августе 2017 года он проживал в палатке недалеко от наркологического кабинета ЕЦРБ, т.к. в это время злоупотреблял спиртн7ым и не мог поехать домой. 18 августа 2017 года он со своим другом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, прогуливались в парке Поддубного. Там он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, она пригласила его и ФИО2 к себе домой. Адрес он не помнит, возле парка, в квартире Потерпевший №1 они выпивали спиртное. Затем он заснул в кресле, сколько проспал не помнит, его разбудил керусов и скзал, что пора идти. ФИО2 вышел из комнаты, а он встал с кресла и взял ноутбук, который лежал перед ним на столе. Ноутбук принадлежал Потерпевший №1. Он хотел его продать, чтобы купить спиртное. Когда брал ноутбук, находился один в комнате. Затем он и ФИО2 пошли в палатку, ФИО2 он ноутбук не показывал, затем спрятал его недалеко от палатки, чтобы потом продать. Спали ночью в палатке, когда проснулся ноутбук в том месте, где спрятал не обнаружил. В содеянном раскаивается, больше такого не совершит.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в зале судебного заседания, а так же оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями (л.д. 23-24), из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, у. ФИО3, <адрес>, одна. У неё в собственности находится ноутбук марки Asus P553М. 18 августа 2017 года к ней в гости пришли её знакомые Юхвиц ФИО\18, с которыми она встретилась в парке им. Поддубного, когда прогуливалась по аллее. ФИО2 знает как своего одноклассника, учились в параллельных классах в одной школе. Она их пригласила к себе в квартиру, чтобы распить спиртные напитки. Находясь в гостиной комнате и распивая спиртные напитки, ноутбук, который находился в этой же комнате на журнальном столике, она никуда не убирала. Пока они распивали спиртные напитки, Юхвиц ФИО\19 уснул, сидя на кресле. Через некоторое время она вышла из гостиной и пошла на кухню, взять еды. Через некоторое время она вернулась в гостиную и обратила внимание, что в кресле Юхвиц ФИО\20 уже нет, в этот момент вышел из туалета ФИО\21, подошел к ней и сказал, что им пора уходить, после чего он вышел из квартиры. Оставшись одна, она пошла в спальную комнату и легла спать. Проснувшись утром примерно в 10 часов 00 минут 19 августа 2017 года, зайдя в гостиную комнату, она обнаружила, что на журнальном столике отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки Asus Р553М. на полу находилось зарядное устройство и коробка от данного ноутбука. Поняв, что её обокрали, она обратилась в полицию.

Также может добавить, что кроме неё, ФИО1 и ФИО\8 в квартире никого не было. Она ознакомлена с оценкой похищенного имущества, предоставленной специалистом ООО «Планида» на 19.08.2017 года, с оценкой согласна полностью. При таких обстоятельствах ей причинен ущерб в сумме 12 400 рублей. данная сумма для неё является значительной, так как она в настоящее время не работает. Подсудимым ФИО1. В настоящее время ей полностью возмещен материальный и моральный вред в сумме 17 000 (семнадцать тысяч рублей). Притензий к подсудимому она не имеет, просит назначить не строгое наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон ( л.д. 32-33) из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. На жизнь подрабатывает на стройке. Злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 обязательств не имеет. В психоневрологическом диспансере на учете не состоит. В наркологическом диспансере также не состоит. Показания давать желает. 18 августа 2017 года примерно в 23 часа 00 минут он пришел на участок местности, распложенный сзади здания наркологического диспансера со стороны парка им. Поддубного, распложенного на территории Ейской центральной районной больницы, по адресу: <адрес>, так как он был в сильном алкогольном опьянении, он решил переночевать на данном участке местности. Проснувшись утром 19 августа 2017 года, примерно в 07 часов 00 минут он направился в туалет, а именно до ближайших кустов, зайдя на участок с густой растительностью, он споткнулся об ноутбук в корпусе черного цвета марки Asus, находящийся на земле. Он осмотрел ноутбук, убедился, что он в хорошем состоянии. После чего он решил продать данный ноутбук, чтобы за вырученные деньги купить спиртные напитки. Взяв ноутбук, он направился в парк им. Поддубного г. Ейска и проходя по аллее, он встретил неизвестного ему молодого человека, внешность которого он не запомнил, так как был пьян и предложил ему купить у него ноутбук за денежную сумму в размере 500 рублей. Молодой человек, осмотрев ноутбук, и не задав вопросов, где он взял данный ноутбук, купил у него за 500 рублей, он передал данный ноутбук ему в руки и он ушел в неизвестном направлении. Получив денежные средства, Свидетель №1 направился в ближайший продуктовый магазин, чтобы приобрести продукты питания и спиртные напитки. О том, что данный ноутбук был похищен, ему было не известно.

Показаниями свидетеля ФИО\8 оглашенными в зале судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон ( л.д. 34-35) из которых следует, что, что в настоящее время нигде не проживает. Зарабатывает на жизнь подработками на стройке. ФИО4 обязательств не имеет. В психоневрологическом диспансере на учете не состоит. В наркологическом диспансере также не состоит. Показания давать желаю. 18 августа 2017 года он со своим другом Юхвиц ФИО\22 в состоянии алкогольного опьянения, прогуливались в парке им. Поддубного. Проходя по аллее, он встретил свою знакомую Потерпевший №1, которую он знает со школы. В ходе разговора Потерпевший №1 предложила им пойти к ней в гости, чтобы в последующем распить у неё дома спиртное. Во сколько они пришли к ней домой, он точно не помнит. Время было позднее, примерно 18 часов 00 минут. Находясь у неё в квартире, они сидели в гостиной комнате и распивали спиртные напитки. Юхвиц ФИО\23 в этот момент, сидя в кресле, уснул. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла на кухню, он в этот момент разбудил Юхвиц ФИО\25 и сказал, что им пора уходить, так как уде было примерно 05 часов 00 минут 19 августа 2017 года. После того, как он разбудил Юхвиц ФИО\24 он пошел в туалет. После, выйдя из туалета. Он подошел к Потерпевший №1, чтобы попрощаться, в этот момент Юхвиц ФИО\26 в квартире уже не было. Также перед уходом он обратил внимание, что на журнальном столике отсутствует ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1. Он понял, что данный ноутбук похитил Юхвиц ФИО\27 так как в квартире кроме них никого не было. Выйдя на улицу из <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, он пошел в направлении территории ЦРБ, где он с Юхвиц ФИО\28 неоднократно ночевал в палатке на участке местности, распложенного рядом со зданием наркологического диспансера. Догнав Юхвиц ФИО\29, уже на территории ЦРБ, он обратил внимание, что при нем ноутбука уже не было. Куда он дел ноутбук, но не спрашивал. ФИО\8 спросил у него, зачем он взял ноутбук, на что он ему ответил, что хочет его продать, чтобы в последующем приобрести на вырученные деньги алкоголь. После, дойдя до участка, где они ночевали, они легли спать на землю. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО\8, вина подсудимого также подтверждается:

Протоколами следственных действий:

Рапортом о совершенном преступлении от 19.08.2017 года, зарегистрированный в КУСП № 17274, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 17.08.2017 года до 19.08.2017года из её <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ей ноутбук марки Asus P553М стоимостью 12 400 рублей ( л. д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2017 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> распложенная по адресу: <адрес>, где находился похищенный ноутбук марки Asus P553М в корпусе черного цвета (л. д. 9-11);

Справкой о стоимости от 21.08.2017 года, истребованная из ООО «Планида», согласно которой был оценен по состоянию цен на 19.08.2017 года ноутбук марки Asus Р553М в корпусе черного цвета на сумму 12400 рублей ( л.д. 19);

Рапортом сотрудников полиции от 23.08.2017 года, согласно которому, ФИО1 дал признательные показания ( л. д. 36);

Протоколом явки с повинной от 21.08. 2017 года, зарегистрированный в КУСП № 17481, в которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи ноутбука марки Asus P553М в корпусе черного цвета ( л.д. 37-40);

Протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2017 года и фототаблица к нему, в ходе проверки показаний ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он прятал похищенный им ноутбук марки Asus P533М ( л. д. 49-52).

Заключениями экспертиз:

<данные изъяты>

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании всестороннего анализа, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вину подсудимого ФИО\9, кроме признательных показаний самого подсудимого и исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО\8, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц последовательны, согласованы между собой, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1, доказанной.

Оценивая в совокупности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2816 от 10 октября 2017 года., пояснения подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, его поведение во время судебного заседания, его осознание в каких преступлениях он обвиняется, суд признает подсудимого ФИО1, в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, явка с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества и в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкций, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юхвиц ФИО\30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 и с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное приговором Ейского городского суда от 03.11.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказаний в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

1.Запретить выезд за пределы Ейского района Краснодарского края, изменение места жительства или пребывания, не покидать постоянное место жительства или пребывания с 23 до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

2.Являться 1(один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий