Решение № 2-2526/2017 2-69/2018 2-69/2018(2-2526/2017;)~М-2477/2017 М-2477/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2526/2017

Дело № 2-69/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Бжицких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 303 446 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА произошел пожар в надворных постройках, расположенных по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС. В результате пожара повреждены принадлежащие истцу баня и жилой дом, расположенные по АДРЕС в АДРЕС.

Истец указывает, что в ходе предварительной проверки, проведенной ТОНД и ПР № 8 по г. Новоалтайску УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по факту пожара установлено, что возгорание произошло в сарае, расположенном на приусадебном участке по АДРЕС в АДРЕС, с последующим распространением огня на соседнее строение бани по АДРЕС в АДРЕС. Причиной возникновения пожара послужил занос открытого источника огня.

По заключению эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений от пожара ДАТА жилого дома и бани, расположенных по адресу: АДРЕС с учетом стоимости материалов и естественного физического износа составляет 303 446 рублей.

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, действуя самостоятельно и через представителя, ответчик ФИО3 просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА в 04 час. 49 мин. произошел пожар в надворных постройках, расположенных по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» судебной пожарно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА из анализа термических повреждений бани на участке около дома по адресу: АДРЕС, учета наличия данных о полном выгорании постройки на участке НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, с учетом объяснения ФИО1 от ДАТА (отказное производство НОМЕР, л.д.27-31) об обнаружении горения на веранде, когда крыша бани не горела и объяснения ФИО2 от ДАТА (отказное производство НОМЕР, л.д.36-37) об обнаружении горения крыши бани и веранды на участке НОМЕР и горения хозяйственной постройки на участке НОМЕР, усматривается, что горение возникло внутри постройки на участке по адресу: АДРЕС.

Из анализа термических повреждений сохранившихся строительных конструкций усматривается, что при пожаре, произошедшем ДАТА в надворных постройках на приусадебных участках по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС место возникновения горения находилось в месте расположения хозяйственной постройки на участке по адресу: АДРЕС.

Эксперт отмечает, что возникновение любого пожара всегда связано с наличием источника зажигания, послужившего импульсом для возникновения горения, этому предшествует какое-то событие или обстоятельство, которое в определенных условиях способствует возгоранию. Поэтому при исследовании очага пожара учитываются и сопоставляются характер, агрегатное состояние горючих веществ и материалов, наличие приборов и устройств, способных послужить тепловым источником зажигания при аварийном режиме их эксплуатации и т.д.

Согласно общепринятой методике исследования пожаров, установление причин загорания проводится методом последовательного исключения всех потенциальных тепловых источников. Версии по возможным источникам зажигания при исследовании могут быть исключены или признаны истинными по следующим основаниям:

по положению установленного места возникновения пожара и особенностям его развития;

по особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения;

по специфическим проявлениям источника зажигания.

Так, непосредственное зажигание деревянных досок, брусков от небольшого источника открытого пламени (например, горящей спички или тлеющего табачного изделия) невозможно из-за низкой калорийности таких тепловых источников и невозможности за счет их тепла прогреть достаточный слой древесины до температуры его воспламенения. Зажигание же от таких источников тепла возможно лишь в редких случаях их попадания в глубокие щели, трещины в деревянных изделиях, когда существенно затруднен отвод тепла и за счет аккумуляции тепла через некоторое время может возникнуть тление древесины, которое при определенных условиях может перейти в пламенное горение. Пожар от пламени горящей спички или иного подобного по мощности источника зажигания возникает практически мгновенно. Период тления отсутствует. Тепловой энергии горящей спички достаточно, чтобы произошло воспламенение большинства твердых горючих материалов. Условиями воспламенения твердых горючих материалов от пламени горящей спички является их соизмеримость по сечению, влажность материала, способа воздействия пламени горящей спички на поверхность твердых горючих материалов или использовался инициатор горения (обработка материалов легковоспламеняющейся или горючей жидкостью).

В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, указывающих на использование источников открытого огня, причины пожара связанные с использованием открытого источника огня можно исключить.

При рассмотрении возможности возникновения пожара от низкокалорийного источника зажигания (окурка) эксперт отмечает, что возможность воспламенения от тлеющих табачных изделий определяется главным образом свойствами сгораемого материала, температурой и временем тления, а также положением табачного изделия на сгораемом материале. Главным требованием к материалу, подверженному тлению, является то, чтобы при его нагревании образовывался жесткий углистый остаток. Пожары от непотушенных окурков обнаруживаются, как правило на ранних стадиях по запаху дыма, до появления интенсивного пламенного горения. Так как данные о наличии в месте возникновения горения материалов, способных поддерживать тление длительное время, отсутствуют, при отсутствии сведений о курении перед пожаром возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия можно исключить.

Данные о наличии в зоне очага пожара веществ, способныхвоспламениться при химическом воздействии, не установлены. Условия для химического и биологического самовозгорания в месте возникновения пожара не установлены. Поэтому химическое и микробиологическое самовозгорание в данном случае произойти не могло.

Учитывая, что между окончанием топки печи бани, расположенной на участке по АДРЕС в АДРЕС, и началом пожара прошло около 09 часов, а сама печь находилась в стороне от места возникновения пожара причину возникновения пожара, связанную с устройством и эксплуатацией печи бани можно исключить.

Так как по схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленного старшим следователем СО ОМВД России по АДРЕС ФИО5, указано, что электрооборудования в пакет НОМЕР было изъято в месте расположения хозяйственной постройки на участке по адресу: АДРЕС, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного режима электрооборудования, находящегося в хозяйственной постройке. Установить конкретно от какого электрооборудования и какого аварийного режима началось горение не представляется возможным из-за того, что электрооборудование было сильно повреждено в ходе пожара.

Предусмотренное положениями ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества действия по поддержанию его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт того, что в принадлежащей ответчикам хозяйственной постройке произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, не имеется.

Обстоятельства пожара и причина возгорания также подтверждаются результатами доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиками не опровергнуты.

Указание представителем ответчика на отсутствие противоправных действий со стороны ответчиков, не может служить основанием для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в момент возникновения пожара они использовали хозяйственную постройку на законном основании, и обязаны были обеспечить соблюдение мер противопожарной безопасности.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не опровергают выводов заключения экспертов ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» судебной пожарно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА о том, что очаг пожара располагался в хозяйственной постройке на земельном участке по адресу: АДРЕС, принадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Ссылки ответчиков на то, что истцом нарушены противопожарные расстояния при строительстве бани, не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

Доказательств тому, что с момента возведения истцом бани, ответчиками предпринимались меры по обращению к истцу и в уполномоченные органы по предполагаемому нарушению, не представлено. Оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

По заключению эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР-Б\18 от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений от пожара ДАТА жилого дома и бани, расположенных по адресу: АДРЕС, с учетом стоимости материалов и естественного физического износа составляет 303 446 рублей.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из имущественного положения ответчиков, не усматривается.

При установленных обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром ДАТА, подлежит взысканию 303 446 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 303 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова