Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 27.12.2015 г. в г. Оренбурге по адресу: а/д Нижняя Павловка – ст. Каргала 6 км произошло ДТП, а именно наезд на открытый люк (колодец) с участием автомобиля Kia-Rio г/н N под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от 13.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287310,56 рублей. Услуги эксперта составляют 7 500 рублей.

По мнению истца, причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ГУ «ГУДХ Оренбургской области» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287310,56 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia-Rio г/н N.

Как следует из справки о ДТП, 27.12.2016 года на автодороге Нижняя Павловка – ст. Каргала 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia-Rio г/н N, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же., а именно водитель ФИО1 допустил наезд на смотровой люк (колодец). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: глушитель, передний бампер, две передние подушки безопасности, рычаг стояночного тормоза.

Определением от 27.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N от 27.12.2016 г. и установлено судом, участок автодороги Нижняя Павловка – ст. Каргала 6 км. не соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, вред причинен истцу в результате неисполнения ГУП «Оренбургремдорстрой», своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части автодороге Нижняя Павловка – ст. Каргала на 6 км. в надлежащем состоянии, ответственность за его причинение должна быть возложена на данное лицо.

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Из административного материала и, в частности из схемы места совершения административного правонарушения от 27.12.2016 года также не следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия никакого предупреждающего перед смотровым люком на дороге установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в открытый смотровой люк на проезжей части на автодороге Нижняя Павловка – ст. Каргала 6 км, 27.12.2015 года.

В связи с чем, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнения своих обязанностей ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на приезжей части дороги, не соответствующим допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД), а потому, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение эксперта ... от 21.01.2017 г. N, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа составляет 574007 рублей, с учетом износа составляет 371077 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 420285,08 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля составляет 132974,52 рублей. Стоимость требования материального ущерба полученного в результате ДТП составляет 287310,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заключение эксперта ... от 21.01.2017 г. N оспорил, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствующими обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению ... N от 21.04.2017 г., составленному на основании определения суда от 03.04.2017 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Rio г/н N без учета износа на дату ДТП 27.12.2016 г. составляет 534498 рублей, с учетом износа составляет 358089 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей превышает 80% стоимости транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным, следовательно наступила полная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля Kia-Rio г/н Т 832 УК56на дату ДТП составляет: 173300 рублей. В результате проведенного выше исследования было установлено, что в результате ДТП имевшего место 27.12.2016 г. наступила полная гибель транспортного средства Kia-Rio г/н N, в связи с этим устранение повреждений и проведение восстановительного ремонта с приобретением и заменой имевших износ деталей на новые не целесообразен.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от 21.04.2017 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы в области «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» и «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Судом установлено, что годные остатки поврежденного автомобиля находятся у истца. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам заключения эксперта ... от 21.04.2017 г., в размере 415800 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 173 300 руб., что составляет 242 500 руб. Данная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, а требование о взыскании денежной суммы, превышающей стоимость транспортного средства, направлено на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016 г., составляет 242 500 рублей.

В отношении заявленных требований в части взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного материальным ущербом, суд приходит к следующему.

Согласно СТ. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, а следовательно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

За составление отчёта об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, истцом оплачено 7 500 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, квитанциями, кассовыми чеками.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта, также являются реальным убытком, наступившим у ФИО1 в результате ДТП от 27.12.2016 года, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 17 000 рублей.

Учитывая объём помощи (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, которые суд полагает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 074 рублей (чек-ордер от 01.03.2017 года).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу истца ФИО1. в размере 5 670 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 овича: ущерб в размере 242500 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 овича к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 31.05.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова