Апелляционное постановление № 22-2171/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-17/2025

Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 22-2171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 12 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Задорожного Р.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 02 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Русакова А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> г.р., осужден 01.03.2022 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока: 24.08.2025.

Адвокат Русаков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного ФИО1

02.06.2025 постановлением Исилькульского городского суда Омской области в удовлетворении ходатайства адвоката Русакова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам. Считает, что судом не осуществлено тщательного и всестороннего исследования материалов дела. Находит необоснованной представленную администрацией исправительного учреждения характеристику. Указывает об искажении в постановлении суда срока начала отбывания наказания в ИК-12. Кроме того, в ходе судебного заседания вопрос признания вины и раскаяния не обсуждался, тогда как в постановлении суд необоснованно указал о непризнании вины и не раскаянии, чем и обосновал отказ в условно-досрочном освобождении. Настаивает, что вопреки выводам суда, им были предприняты все меры для досрочного погашения исковых обязательств и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что незначительность выплат обусловлена объективными причинами, а именно невысоким уровнем дохода (заработной платы). При этом, судом не принят во внимание тот факт, что ущерб, причиненный преступлением, полностью погашен. Полагает, что имеющиеся у него взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Находит необоснованным вывод суда о нестабильности его поведения, поскольку закон не требует каких-либо особых заслуг во время содержания в ИУ для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел характер допущенных нарушений, а также то, что все нарушения были получены им в СИЗО. Обращает внимание, что с 2023 года не допускал нарушений режима отбывания наказания, был трудоустроен, обучался, участвовал в культурно-массовых мероприятиях. Настаивает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник межрайонного прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д. не соглашается с доводами осужденного, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не носило стабильно положительный характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 за время содержания под стражей в СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 6 взысканий, из них 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. В настоящее время 3 взыскания досрочно сняты, 3 погашены (18.04.2024).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. К оплачиваемому труду был привлечен в качестве «подсобного рабочего», с 13.12.2022 по 10.03.2023 был привлечен в качестве «уборщика производственных и служебных помещений». Мероприятия воспитательного характера посещал. Получил три поощрения.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, куда прибыл 07.11.2023, где зарекомендовал себя следующим образом. С 09.04.2025 трудоустроен на швейном участке производственной зоны в должности «швей»; участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории выполняет согласно графику; отношение к труду удовлетворительное; к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался; мероприятия воспитательного характера посещает. Взысканий не имеет. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ. Обучался в ФКПОУ ОУ № 299 при ФКУ ИК-12 по профессии «швей 3 разряда», «подсобный рабочий 1 разряда». Социальные связи не утрачены. Имеет три поощрения, последнее из которых 03.11.2023, не снятые и не погашенные взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области осужденный состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению побега; поощрений не имеет. За весь период отбывания наказания, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО, 3 дисциплинарных взыскания сняты досрочно в виде поощрения, 3 дисциплинарных взыскания погашены в установленном законом порядке. Рассмотрен на заседании административной комиссии учреждения, где сделан вывод, что осужденный ФИО1 не имеет стабильно положительного поведения, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в своем заключении полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать характеристику администрации исправительного учреждения необъективной не имеется.

Также установлено, что ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2022 имеет иск, который выплачен. Однако дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии стабильно положительного поведения осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и преждевременности условно-досрочного освобождения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении ходатайства адвоката Русакова А.В. в интересах осужденного ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, защитника, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Ошибочное указание судом на то, что осуждённый 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, вместо 6 с учетом отмененного взыскания, что было установлено в судебном заседании и также верно отражено в постановлении, а также неверное указание начала срока отбывания наказания в ФКУ ИК-12, совпадающее со сроком нахождения в СИЗО, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решение, поскольку все необходимые для разрешения ходатайства адвоката по существу были судом исследованы и приняты во внимание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 02 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Русакова А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина