Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-1637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Левченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» (далее ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

16.09.2017 г. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Сеаз 1111302 гос. рег. знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобилем Мерседес Бенц S 350 гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1

20.09.2017 г. потерпевшим ФИО1 было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в АО «Либерти Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника.

На момент подачи искового заявления страховое возмещение, равно как и какая-либо информация об отказе в осуществлении такового, не поступало.

В результате истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

На основании Экспертного заключения № 298-09-17 от 25.09.2017 г.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 447296,51 руб.

Независимую экспертизу истец оплатил из собственных средств в размере 5000 руб.

07.12.2017 г. в адрес ответчика поступила мотивированная претензия с приложением всей необходимой документации, однако ответ получен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от исковых требований, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная транспортно трасологическая и авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 350 гос. рег. знак № образованы в едином механизме в соответствии с заявленными обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S 350 гос. рег. знак № с учетом износа составляет 362200 руб.

На данном основании представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно уточненным требованиям представитель истца согласился с выводами судебного эксперта и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 362200 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Сеаз 1111302 гос. рег. знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобилем Мерседес Бенц S 350 гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1

20.09.2017 г. потерпевшим ФИО1 было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в АО «Либерти Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника.

На момент подачи искового заявления страховое возмещение, равно как и какая-либо информация об отказе в осуществлении такового, не поступало.

В результате истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

На основании Экспертного заключения № 298-09-17 от 25.09.2017 г.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 447296,51 руб.

Независимую экспертизу истец оплатил из собственных средств в размере 5000 руб.

07.12.2017 г. в адрес ответчика поступила мотивированная претензия с приложением всей необходимой документации, однако ответ получен не был.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей ;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ: Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная транспортно трасологическая и авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 350 гос. рег. знак № образованы в едином механизме в соответствии с заявленными обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S 350 гос. рег. знак № с учетом износа составляет 362200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7, которые, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каждый в отдельности ответили на все поставленные вопросы и полностью подтвердили свою часть выводов, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, обстоятельства страхового случая, равно как и стоимость восстановительного ремонта, не вызывают у суда сомнений.

Требование истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 362200 руб. суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В данном случае АО «Либерти Страхование» не выполнило свои обязательства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55: «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)»Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 362200 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (362200 руб./2) = 181100 руб.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На данном основании с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя суд, с учетом позиции ответчика в этой части, считает разумным и возможным снизить представительские расходы до 15000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 362200 руб., неустойку в размере 362200 руб., штраф в размере 181100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

СУДЬЯ: