Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1439/2018 М-1439/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-1637/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.02.2016 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Акцент г/н №, принадлежащем ПАА., нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н № под управлением собственника ДИА. В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай г/н № причинены механические повреждения, а потерпевшему ДИА. – материальный ущерб. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП и лицом ответственным за причинение потерпевшему убытков, является водитель ФИО1, автогражданская ответственность собственника автомобиля, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Росгосстрах». 14.04.2016 ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший ДИА обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № и независимая оценка стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением № № от 15.03.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 99400 рублей. В соответствии с Актом о страховом случае № № ДИА. было выплачено страховое возмещение в размере 99400 рублей. В последующем, в связи с обращением потерпевшего ДИА, страховой компанией была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 115838,97 рублей. На момент ДТП, ответчик не был включен в полис ОСАГО, т.е. его автогражданская ответственность застрахована не была.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215238,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Акцент г/н №, принадлежащем ПАА., нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н № под управлением собственника ДИА.

В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай г/н № причинены механические повреждения, а потерпевшему ДИА – материальный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП и лицом ответственным за причинение потерпевшему убытков, является водитель ФИО1, автогражданская ответственность собственника автомобиля, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Росгосстрах».

14.04.2016 ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший ДИА. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № и независимая оценка стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № № от 15.03.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 99400 рублей.

В соответствии с Актом о страховом случае № № ДИА. было выплачено страховое возмещение в размере 99400 рублей.

В последующем, в связи с обращением потерпевшего ДИА, страховой компанией была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 115838,97 рублей.

На момент ДТП, ответчик не был включен в полис ОСАГО, т.е. его автогражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчику истцом неоднократно направлялись претензии с предложением оплаты в добровольном порядке суммы материального ущерба. Однако, ответчик на претензии не реагировал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является виновным в ДТП, произошедшем 16.02.2016 с его участием и участием водителя ДИА., автогражданская ответчика не была застрахована в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке на момент ДТП, при этом истец произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшему в размере 215238,97 рублей, то суд приходит к выводу о том, что к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными исковые требования истца, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при общении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 215238,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 рублей, а всего: 220590,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Кукленко С.В.