Апелляционное постановление № 22-1396/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 4/17-16/2024

Судья – Ермизина М.Г. Материал № 22-1396/24

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 16 сентября 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

адвоката Парфения А.В. в интересах осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф.И.О.4 на постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «А», судимой по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства;

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ» УФСИН России по <адрес>.

Заменена неотбытая часть наказания по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 05 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства на лишение свободы сроком 01 месяц 27 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным постановлением удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ» УФСИН России по <адрес>. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 05 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства на лишение свободы сроком 01 месяц 27 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В. с постановлением суда не согласен.

Из жалобы следует, что осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО <данные изъяты>». За время работы допустила пропуски 11, 13, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена.

В жалобе приведены пояснения осужденной, согласно которым работа оказалась для нее тяжелой, поэтому она не стала работать.

По мнению адвоката, работодатель должен создать для ФИО1 надлежащие условия работы.

Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу положений части 1 ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно части 4 ст.40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Из части 1 ст.46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с частью 2 ст.46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу положений части 3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно части 5 ст.46 в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 4 ст.50 УК РФ указано, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в период отбывания наказания по приговору суда в виде исправительных работ злостно уклонилась от отбывания наказания, а именно, допустила неоднократные прогулы по месту предоставленной ей работы, не исполняла наказание в виде исправительных работ без уважительных причин, неоднократно допускала неявку в УИИ после официального предупреждения о последствиях такого нарушения, в том числе, совершила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале, подробно мотивированы в судебном постановлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку осужденная злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-исполнительного и уголовного закона принял обоснованное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Соответствующие выводы суда достаточно мотивированы в постановлении и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

В связи с указанным, правовых оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда К.Ю. Краснов

Копия верна К.Ю. Краснов