Решение № 2-2152/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-2152/2016;)~М-2220/2016 М-2220/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2152/2016

Дело № 2-99/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (АО КБ «Пойдём!») к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску

ФИО1 к

акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!»

о признании недействительными положений п. 11.1 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, а также просило взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по ставке <данные изъяты>%, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного погашения кредита в размере <данные изъяты>% в день. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора ответчица обязалась погашать кредит и проценты не позднее 5 числа каждого месяца, в порядке, предусмотренном графиком платежей, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., обязательства по кредитному договору не исполняет, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. задолженность не погасила, вследствие чего начисление процентов прекращено, ответчице направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Истец просил взыскать с ответчицы основной долг, в том числе просроченный, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, в том числе, просроченные, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 предъявила к истцу встречный иск, в котором просила признать недействительными положения п. 11.1 Тарифов ОАО КБ «Пойдём!», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительности ничтожной сделки к положениям п. 11.1 Тарифов АО КБ «Пойдём!», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГг, взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскать с АО КБ «Пойдём!» <данные изъяты> руб. незаконно удержанной комиссии (л.д.л.д. 48-50).

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что условия кредита нарушают ее права потребителя, поскольку Банк увеличил размер кредита, включив в общую сумму кредита незаконные суммы – комиссию за дополнительную услугу «Персональный консультант», взимание которой в размере <данные изъяты> руб. в месяц предусмотрено п. 11.1 тарифов АО КБ «Пойдём!», незаконно списал с нее комиссию в размере <данные изъяты> руб., в то время как условия об обязательности уплаты различного рода комиссий нарушают положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг приобретением других услуг.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил возражения на встречный иск, в которых не признал его, указал на то, что в кредитном договоре, заключенном с ответчицей, не содержится условий об обязательном предоставлении услуги «Персональный консультант», данная услуга предоставляется клиентам по их желанию, клиент не обязан подключать данную услугу и в условиях кредитного договора нет ни одного пункта, обязывающего подключить данную услугу, ответчице данная услуга была предоставлена в связи с ее добровольным волеизъявлением. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГг. ответчицей было подписано заявление сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., которым она поручила банку обслуживать ее счета и договоры в рамках услуги «Персональный консультант». Списание комиссии за услугу осуществляется в соответствии с тарифом – <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.л.д. 64-65).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 109), ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчицей на основании ее заявления был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчице предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по ставке <данные изъяты>%, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного погашения кредита в размере <данные изъяты>% в день (л.д.л.д. 22-23, 24-25, 26-28, 29-30).

В соответствии с разделом «В», п. п. 2.1, 3.1.1, 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора и графиком платежей ответчица обязалась соблюдать условия договора, погашать кредит и проценты не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. равными платежами в размере <данные изъяты> руб., а в случае несвоевременного погашения обязательств – уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.4 кредитного договора установлено, что при нарушении клиентом срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил ответчице сумму кредита <данные изъяты> руб., что подтверждается заверенной копией мемориального ордера № от той же даты (л.д. 18).

Как следует из выписки по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ответчица обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (л.д.л.д. 19-20, 21, 85).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчице уведомление о задолженности, предложил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 31, 32).

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору истец направил мировому судье судебного участка № 66 Ленинградской области заявление о выдаче судебного приказа. Заявление истца было удовлетворено, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника против исполнения судебного приказа (л.д. 11).

Факт неисполнения обязательств по договору сама ответчица не оспорила.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит исковые требования Банка законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи по погашению кредита и уплате процентов не вносятся, задолженность не погашена.

Вследствие неисполнения ответчицей обязательств по договору образовалась задолженность, которую составляют основной долг, в том числе просроченный, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, в том числе, просроченные, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп.

Представленный расчет цены иска ответчицей, не оспорен, не опровергнут, судом проверен, является правильным.

Оснований к удовлетворению встречного иска суд не усматривает поскольку, как следует из представленных истцом копий документов, заполненных при заключении кредитного договора, в данном договоре не содержится обязательного условия для получения кредита подключение услуги «Персональный консультант».

Как усматривается из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГг., ответчица подтвердила, что отношения между ней и Банком регулируются Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в редакции, действовавшей на момент подписания договора, а также то, что ей понятны условия, изложенные в Правилах, и то, что она ознакомлена с действующими Тарифами Банка, принимает их в целом и обязуется их соблюдать в отношении открытых на ее имя счетов (л.д.л.д. 22-25).

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, что также подтвердила своей подписью в заявлении-анкете.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей составлено заявление на совершение операций по счетам клиента, из которого следует, что она просила обслуживать ее счета в рамках услуги «Персональный консультант», срок действия заявления до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 69).

Доказательств того, что данное заявление написано по принуждению истца, ответчицей суду не представлено.

Ни из данного заявления, ни из кредитного договора не следует, что предоставление ответчице кредита было обусловлено обязательным подключением услуги «Персональный консультант».

Разделом 11 Тарифов и комментариями к нему предусматривалось, что в период действия услуги «Персональный консультант» за клиентом закрепляется выделенный сотрудник банка. Все вопросы клиента, связанные с его обслуживанием в рамках договора банковского счета, договора банковского вклада и получением клиентом иных финансовых услуг, оказываемых банком, решаются клиентом с его персональным консультантом в режиме «одного окна». Режим «одного окна» означает, что все вопросы, описываемые в рамках данного тарифа, могут быть разрешены сотрудником банка, выделенным клиенту в качестве персонального консультанта, без необходимости обращения к другим сотрудникам банка. Персональный консультант оказывает помощь клиенту в подборе финансовых услуг, оказываемых Банком, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей клиента. Обслуживание счетов и договоров клиента в рамах услуги «Персональный консультант» осуществляется со дня приема заявления клиента на оказание данной услуги и оплаты стоимости услуги и до дня окончания срока ее действия (л.д. 100).

В Тарифах ОАО КБ «Пойдём!» действительно имеется п. 11.1, которым установлен размер платы за услугу «Персональный консультант», однако данное обстоятельство само по себе не указывает на то, что Банк принуждает клиентов к подключению данной услуги. Тарифы как документ лишь содержат сведения о стоимости предоставляемых Банком услуг, но не обязывают клиентов пользоваться всеми перечисленными услугами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банком права ответчицы нарушены не были, действия Банка соответствовали условиям договора и действующего законодательства.

Как выше указано, ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна.

Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ответчицы не было возможности заключить договор на иных условиях, не имеется.

Подписав кредитный договор, заявление на подключение услуги «Персональный консультант», ответчица тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, и оснований ко взысканию с истца в пользу ответчицы 12 000 руб. внесенных в счет оплаты услуги «Персональный консультант» не имеется.

Ответчица, ссылаясь во встречном исковом заявлении на ст. 168 ГК РФ, указывала на ничтожность совершенной сделки, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств наличия оснований для признания заключенного кредитного договора либо его части ничтожной сделкой.

Оснований для признания договора оспоримой сделкой судом также не установлено.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными положений п. 11.1 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанной комиссии ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________ Андреева Г.В.