Решение № 2-3431/2021 2-3431/2021~М-1999/2021 М-1999/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3431/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3431/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ООО «Триксель-Н», ТУ ФАУГИ по МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец ООО «Долговой Консультант» обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчикам ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ООО «Триксель-Н», Территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований указав следующее.

Истец является залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежавшей на праве собственности ФИО4 До настоящего момента обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено, истец с заявлением о погашении регистрационной записи не обращался. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ФИО3 заключен договор купли продажи указанной квартиры, который не содержал положений о сохранении залога. Согласно выписке из ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры является ФИО3, при этом запись об ипотеке на квартиру отсутствует. Истец обращался в суд с иском о восстановлении записи о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости (ипотека), в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что истец обратился в суд с ненадлежащим иском и не лишен возможности предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой, так как он совершен с нарушением требований о залоге. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, №записи № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, №записи № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить запись в ЕГРН о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости - ипотеки в пользу ООО «Долговой Консультант» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, №записи № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 и о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости - ипотеки в пользу ООО «Долговой Консультант» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд в иске отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики ООО «Триксель-Н», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, третьи лица ФИО4, ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по МО, ФИО5, ООО «Империя проката» не явились, извещены судом надлежащим образом. В материалы дела от ООО «Триксель-Н» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Империя проката» заключило договор займа № и договор ипотеки № с Наконечной Н.С. с указанием обременения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года с обременением в пользу ООО «Империя проката».

Вступившим в законную силу определением Балашихинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Империя Проката» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому взыскано с Наконечной Н.С. в пользу ООО «Империя Проката» 2 620 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей задолженность по договору займа, 160 000 рублей проценты по договору займа, 225 000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа, 1 230 000 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов, предусмотренных договором, 1 000 рублей – штраф за просрочку возврата суммы займа, 4 000 рублей штраф за просрочку оплаты процентов по договору займа; взыскана с Наконечной Н.С. в пользу ООО «Империя Проката» сумма уплаченного третейского сбора в размере 41 350 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры №, состоящей из 1 комнаты, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> установлен способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цену недвижимого имущества в 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между Наконечной Н.С. и ФИО6 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, без указания обременения на указанный объект. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года без обременения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, с обременением в пользу АКБ «Абсолют банк». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года с обременением в пользу АКБ «Абсолют банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 240 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору выдана закладная (л.д. 17-29).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № (взыскатель ООО «Империя проката», должник ФИО5) судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор № купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной, выданной ФИО4, перешли в пользу ООО «Долговой Консультант» (л.д. 78-96).

Определением Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Долговой Консультант» (л.д. 51-54).

В рамках исполнения указанного решения и определения суда выдан исполнительный лист серии №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой Консультант» обратилось в Управление Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о смене залогодержателя квартиры в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена залогодержателя в ЕГРН на ООО «Долговой Консультант» (л.д. 119).

В рамках исполнительного производства № (взыскатель ООО «Империя проката», должник ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ года спорное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> реализовано путем проведения торгов. Победителем торгов указан ФИО3 (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО «Триксель-Н» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, реализация арестованного имущества - квартиры проводилась в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Наконечной Н.С., а взыскателем выступало ООО «Империя проката».

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО3, запись об ипотеке на квартиру отсутствует (л.д. 115-118).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант» к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении записи о существующем ограничении и обременении объекта недвижимости ипотека отказано (л.д. 43-47).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент проведения торгов и заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи квартиры, ФИО3, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, используя для проверки все доступные возможности, применяемые при заключении сделки купли-продажи квартиры, не знал и не мог знать о том, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО «Триксель-Н» не имел права отчуждать спорное имущество без согласия третьих лиц или что указанное имущество является предметом залога ООО «Долговой Консультант».

Аукционная документация не содержала сведений о том, что квартира находилась в залоге у ООО «Долговой Консультант», информация о каких-либо обременениях, ограничениях или правах ООО «Долговой Консультант» на передаваемое имущество в ЕГРН на момент ее продажи ФИО3 отсутствовала.

При этом замена залогодержателя в ЕГРН на ООО «Долговой Консультант» произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что на момент проведения торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о нахождении спорного имущества в залоге у истца, отсутствовали и основания для включения данной информации в аукционную документацию.

Таким образом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обоснованно и в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществило организацию торгов спорной квартиры; нарушений процедуры торгов не установлено; злоупотребление правом со стороны ответчиков по отчуждению спорной квартиры отсутствует, как и основания для признания сделки недействительной.

Доводы истца относительно порядка и процедуры реализации спорного имущества посредством торгов основаны на субъективном восприятии стороной обстоятельств дела, не учитывают хронологию происходящих событий относительно правоотношений сторон по поводу спорной квартиры.

Между тем задолженность ФИО4 по кредитному договору взыскана вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя на истца, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем, истцу надлежит реализовать свои права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. Отсутствие залога на квартиру не лишает истца возможности удовлетворить свои требования через реализацию имущества должника ФИО4

Суд также учитывает, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., тогда как торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 1 года.

В соответствии с п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, статьей 93 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, спорные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, что более чем на три месяца превышает срок, установленный законом.

Организатором торгов соблюдены принципы публичности торгов посредством публикации надлежащего извещения о проведении повторных торгов и результатах торгов на официальном сайте <адрес> и в периодическом печатном издании, тем самым обеспечены прозрачность, ясность и доступность информации об аукционе для неопределенного круга лиц.

Истец имел неограниченный, открытый доступ к исчерпывающей информации о проведении спорных торгов с ДД.ММ.ГГГГ года, о результатах торгов - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ООО «Долговой Консультант» имел возможность беспрепятственно и своевременно воспользоваться своими правами либо обратиться в суд с заявлением о нарушении его прав в установленные законом порядке и сроки, однако бездействие истца на протяжении более одного года свидетельствует об отсутствии заинтересованности, должной ответственности и осмотрительности со стороны истца, что не может являться причиной для неприменения срока исковой давности по заявлению сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой Консультант» к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ООО «Триксель-Н», ТУ ФАУГИ по МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, №записи № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости - ипотеки в пользу ООО «Долговой Консультант» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, №записи № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 и о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости - ипотеки в пользу ООО «Долговой Консультант» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>