Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-1861/2019 М-1861/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2370/2019

№ 2-2370/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабаровой Л.В.,

при секретаре Сатыбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян ед к Калинникову ио, АО «Альфа-банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Варданян ед обратилась в суд с иском к Калинникову ио, АО «Альфа-банк» об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был приобретен ею у ФИО7, предыдущим собственником транспортного средства являлся ФИО2 Данный автомобиль был арестован и изъят у истицы ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что ФИО2 является должником по ряду исполнительных производств. На момент наложения ареста на имущество ФИО2 спорный автомобиль принадлежал уже истице на праве собственности и существование ареста на автомобиль нарушает ее права как собственника спорного имущества.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий по ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3) поддержал исковые требования, суду пояснил, что первый собственник автомобиля был ФИО2, который поставил автомобиль на учет. Впоследствии он продал автомобиль ФИО7, о чем имеется договор купли-продажи, которая с ДД.ММ.ГГГГ. не поставила его на учет. ФИО7, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ г. продала автомобиль истице. Истица обратилась за регистрацией транспортного средства, в чем ей было отказано в связи с наличием штрафов у ФИО4

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал. Суду пояснил, что автомобиль автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска принадлежал ему на основании договора купли – продажи, он купил его в автосалоне, владел им пять лет. Автомобиль приобретал в кредит, он его выплатил. Впоследствии продал автомобиль Кочарян <данные изъяты> года за 920 тыс.руб. с действующими государственными знаками, с учета автомобиль не снимал. Ему приходили СМС, штрафы от приставов, от ГАИ. Он связывался с новым собственником транспортного средства, которая сама оплачивала штрафы. Он самостоятельно штрафы не оплачивал. В настоящее время у него имеется долг перед банком по другому кредитному договору в размере 740 тыс. руб., в связи с задолженностью было решение суда, однако на момент отчуждение автомобиля истице задолженности и ареста не было перед «Альфа банком». За автомобиль он полностью рассчитался. 920 тыс. р. Кредит в «Альфа банке» он взял после продажи автомобиля, просрочка платежей началась через год.

Представитель ответчика АО «Альфа банк» (далее-банк) ФИО5 по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против исковых требований. Суду пояснила, что у банка не имеется документов, о том, что право собственности ФИО1 прекратилось. Предыдущие собственники транспортного средства ФИО6 и ФИО7 не поставили его на регистрационный учет, ничего не сделала, чтоб снять аресты. Возникает сомнение относительно законности данной сделки. В настоящее время автомобиль находится на стоянке, с которой заключен договор. ФИО2 является должником банка, в рамках обеспечения иска по судебному определению наложили арест на автомобиль. Автомобиль не является залоговым.

Поддержала письменный отзыв, согласно которому автомобиль истица приобрела у ФИО7, при этом каких либо сведений о том, что ФИО7 владела автомобилем на законных основаниях и была вправе отчуждать транспортное средство, суду не представлено. Приобретение транспортного средства порождает ряд обязанностей для его собственника, которые в силу закона обязательны для исполнения, в частности, оплата налога на транспортное средство, оплата штрафов ГИБДД, постановка на регистрационный учет. Истцом не соблюден п. 4 Приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств». Действующее законодательство обязывает снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортерное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника транспортного средства как пользование и распоряжения. Доказательств того, что автомобиль не поставлен на регистрационный учет в силу объективных причин, суду не представлено. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли продажи значительно занижена. Имеются признаки мнимой сделки, которая каких либо юридических последствий не несет. Не представлено доказательств того, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль прекратилось.

Третье лицо ФИО7 (сноха истицы) полагала возможным удовлетворить исковые требования, суду пояснила, что её супруг ФИО6 а приобрел у ФИО2 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года по договору, при этом сразу не переоформили на нее, хотели номера другие, сделкой занимался супруг. ДД.ММ.ГГГГ года из её двора забрали машину, она управляла автомобилем.

Истица ФИО6 и третье лицо судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО8 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

.Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ней и ФИО7 и паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-8).

Согласно заявлению ФИО6 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ г. произошла смена собственника (владельца) спорного автомобиля.

Из страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО7 застраховала спорный автомобиль в страховой компании «Ренесанс страхование», в строке собственник указана ФИО6

В свое время, ФИО7 купила автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> цвет белый за 920 тыс. руб. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2

Согласно информации за № 9<данные изъяты> г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль марки <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД-М, зарегистрирован за ФИО2 Документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля уничтожены по истечению срока хранения. Сведений о реализации автотранспорта ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с исполнительным листом Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты>, по иску АО «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере 727 976,08 руб.

Кредитный договор был заключен между АО «Альфа банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. а договор купли - продажи авто между ФИО1 и ФИО7 имел место ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО8, на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО10 в присутствии понятых и представителя АО «Альфа-банк» наложил арест (опись) на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ г. арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю АО «Альфа-банк», что подтверждается Актом изъятия арестованного имущества и Актом приема – передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному судебным приставом исполнителем ФИО11, в связи с остатком задолженности в размере 500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., по исполнительному производству в отношении ФИО2 отменены меры о запрете на регистрационные действия по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства.

Суду представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, включенного в опись, именно истице ФИО6 Арест, наложенный судебным приставом на имущество истицы не позволяет ей осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, Т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в П. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на момент совершения сделки между истицей и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. запрета на регистрационные действия еще не существовало, только ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, следовательно, истица является добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6, и освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданян ед удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Хабарова Л.В.