Приговор № 1-214/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-214/2024

№ 1-214/2024

УИД 72RS0021-01-2024-001120-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 июня 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Гариной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной А.С., помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кубышева А.В., представившего ордер № 343368 от 11.03.2024 и удостоверение № 1513 от 18.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саломатовой К.С., помощником судьи Скворцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Серов Свердловской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «Агро-Авто» в должности слесаря, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024 около 12 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, передвигался по 2 км автодороги подъезд к р.п. Боровский Тюменского района Тюменской области, в направлении р.п. Боровский Тюменского района Тюменской области. В процессе движения он, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, в частности, наличие встречного транспортного средства, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности плавный поворот дороги вправо, относительно его направления движения, наличие накатанного снега и гололеда на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с изм. от 02.06.2023 № 908, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате указанных обстоятельств он в процессе движения, двигаясь со скоростью более 50 км/ч, тем самым проигнорировав требования дорожного знака 3.24, запрещающий движение со скоростью превышающей 50 км/ч, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz MX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для него направлении, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в результате чего водитель автомобиля «Daewoo Matiz MX», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения от ударных взаимодействий с частями салона автотранспортного средства, после чего скончалась на месте ДТП, чем ФИО1 нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности в виде небрежности водителю автомобиля «Daewoo Matiz MX», государственный регистрационный знак №, ФИО3 следующие телесные повреждения: сочетанные повреждения головы, туловища и конечностей в виде: оскольчато-фрагментарный перелом левой плечевой кости, оскольчато-фрагментарные переломы левой локтевой и лучевой костей, оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости на уровне нижней трети, оскольчато-фрагментарный перелом правого надколенника, поперечный перелом тела 3-го шейного позвонка, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения распространяющийся на крыло левой подвздошной кости, оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лонной костей слева, перелом верхней ветви правой лонной кости с плохо сопоставимыми краями, перелом тела грудины, переломы правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями 2-10 ребер, по около позвоночной линии 2-7 ребер, между передней и средней подмышечной линиями 1, 3-5 ребер; переломы левых ребер: по среднеключичной линии 2-6 ребер, по средней подмышечной линии 2-5 ребер, между среднеключичной и передней подмышечной линиями 2-10 ребер, по лопаточной линии 1-го ребра; мелкоочаговые кровоизлияния в спинном мозге, на уровне перелома; ушибы и разрывы в области корней легких, двухсторонний гемоторакс (в плевральных полостях по 300 мл крови), кровоизлияние в клетчатку средостения; кровоизлияние в мягких тканях головы; ссадины: в лобной области с переходом на левую скуловую, область носа и подбородочную область, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтеки: на задневнутренней поверхности левого предплечья, на наружной поверхности левого бедра в нижней и средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава; раны: в лобной области слева распространяющаяся на левую бровную дугу, у наружного угла левого глаза, на задненаружной поверхности левого плеча, по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, возникшие незадолго до наступления смерти и в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанных повреждений головы, туловища и конечностей.

Между нарушением ФИО2 требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 09.01.2024 около 12 час. 00 мин. двигался в р.п. Боровский в магазин «Пятерочка» для разгрузки товара, погода была без осадков, кроме ветра. На трассе на светофоре повернул налево на р.п. Боровский и продолжил движение. Отъехав около 1,5 км, со скоростью 40 км/ч, впереди был поворот в виде изгиба вправо. Начав тормозить и принимать правее, сработало «АБС», поскольку было скользко, его автомобиль понесло на встречную полосу, где со стороны р.п. Боровский ехал автомобиль «Daewoo Matiz MX», который также заходил в этот поворот со своей полосы. Удар легковому автомобилю пришелся в передней левый угол, после чего его автомобиль вместе с автомобилем «Daewoo Matiz MX» по инерции понесло в кювет встречной полосы по отношению к нему, где их автомобили ударились об ограждение и его автомобиль завалился на автомобиль «Daewoo Matiz MX». Позвонив в службу «112», скорую помощь, сообщил о ДТП. Приехавшие сотрудники МЧС подняли его машину и извлекли из легкового автомобиля водителя, она была мертва (л.д. 110-113, 117-119).

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 09.01.2024 около 16 час. 30 мин. ей позвонила жена брата - и сообщила о том, что ее мама погибла в ДТП, произошедшего возле р.п. Боровский, где грузовой автомобиль, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, осуществив наезд на автомобиль «Daewoo Matiz MX», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ее матери ФИО9, принадлежащий на праве собственности. На место ДТП не ездила. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, двигаясь на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак Н №, из г. Тюмени в р.п. Боровский, ехал по объездной дороге, ему нужно было повернуть налево. Впереди него стоял грузовой автомобиль, который под разрешающий сигнал светофора повернул налево на р.п. Боровский, он повернул за ним. На улице было без осадков, морозно. В месте ДТП дорога была скользкая, гололед. Он и грузовой автомобиль двигались со скоростью 40-50 км/ч. При повороте, не снижая скорость, грузовой автомобиль занесло на встречную полосу, где со стороны р.п. Боровский ехал автомобиль «Daewoo Matiz MX» по своей полосе, который стал прижиматься к ограждению. Затем грузовой автомобиль, наехав на автомобиль «Daewoo Matiz MX» и сломав ограждение, столкнул данный автомобиль в кювет, завалившись на него. Остановившись, вызвал скорую помощь.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что трудоустроен заместителем начальника отдела по ремонту содержания автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», в обязанности которого входит контроль за выполнением подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Тюменского района. В период с 08.01.2024 по 09.01.2024 на 2 км автодороги подъезд к р.п. Боровский Тюменского района осуществлялось механизированное прометание проезжей части. В связи с низкой температурой воздуха противогололедные материалы (россыпь) на проезжую часть не распределялись, в тот период времени подрядчиком были произведены все возможные работы по очистке дороги в данном месте и ликвидации снежных наледей.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тюменский» 09.01.2024 в 13 час. 05 мин. в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение: «Столкновение грузовик и матиз есть пострадавшие, Тюменский р-н, Боровский об. дорога поворот на технопарк» (л.д. 3).

Как следует из рапорта старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 09.01.2024 в 12 час. 33 мин. на 2 км автодороги подъезд к п. Боровский Тюменского района ФИО1 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz MX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, которая получила телесные повреждения, скончалась на месте ДТП (л.д. 4).

Согласно рапорту дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области 09.01.2024 в 12 час. 36 мин. от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о ДТП по адресу: <...>, в результате которого погиб один человек (л.д. 5).

Как следует из рапорта старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 09.01.2024 в 12 час. 35 мин. от оператора «112» в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение о том, что по адресу: Тюменский район, п. Боровский произошло ДТП, в результате которого возможно пострадали люди (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2024 осмотрен 2 км автодороги подъезд к р.п. Боровский Тюменского района Тюменской области, зафиксирована обстановка (л.д. 11-22).

Из сведений системы телеметрии автомобиля АФ4750E3, государственный регистрационный знак №, следует, что скорость данного автомобиля на 09.01.2024 в 12 час. 30 мин. на 2 км автодороги подъезд к р.п. Боровский Тюменского района Тюменской области составляла свыше 50 км/ч (л.д. 66-68).

Как следует из заключения эксперта № 136 от 02.02.2024 при экспертизе трупа ФИО9 обнаружены сочетанные повреждения головы, туловища и конечностей в виде: оскольчато-фрагментарный перелом левой плечевой кости, оскольчато-фрагментарные переломы левой локтевой и лучевой костей, оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости на уровне нижней трети, оскольчато-фрагментарный перелом правого надколенника, поперечный перелом тела 3-го шейного позвонка, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения распространяющийся на крыло левой подвздошной кости, оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лонной костей слева, перелом верхней ветви правой лонной кости с плохо сопоставимыми краями, перелом тела грудины, переломы правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями 2-10 ребер, по около позвоночной линии 2-7 ребер, между передней и средней подмышечной линиями 1, 3-5 ребер; переломы левых ребер: по среднеключичной линии 2-6 ребер, по средней подмышечной линии 2-5 ребер, между среднеключичной и передней подмышечной линиями 2-10 ребер, по лопаточной линии 1-го ребра; мелкоочаговые кровоизлияния в спинном мозге, на уровне перелома; ушибы и разрывы в области корней легких, двухсторонний гемоторакс (в плевральных полостях по 300 мл крови), кровоизлияние в клетчатку средостения; кровоизлияние в мягких тканях головы; ссадины: в лобной области с переходом на левую скуловую, область носа и подбородочную область, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтеки: на задневнутренней поверхности левого предплечья, на наружной поверхности левого бедра в нижней и средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава; раны: в лобной области слева распространяющаяся на левую бровную дугу, у наружного угла левого глаза, на задненаружной поверхности левого плеча, по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, возникшие незадолго до наступления смерти и в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанных повреждений головы, туловища и конечностей (л.д. 34-40).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицавшего факт управления транспортным средством и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности смерть человека, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также совокупностью других вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть человека».

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (л.д. 189), по месту жительства, работы и соседями характеризуется положительно (л.д. 209-211), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 201, 203, 207).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение подсудимым извинений в судебном заседании, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, являющегося единственным кормильцем в семье, и его близких родственников, которым он помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его имущественное положение, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить основное наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу вышеизложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На учете у врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, психическое состояние подсудимого в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, соответственно суд признает его вменяемым и в полной мере способным нести ответственность за содеянное.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, полагая, что заявленная потерпевшей ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанными правами в полной мере обладает и потерпевший в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что действиями подсудимого, повлекших смерть близкого родственника потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9, безусловно, причинены потерпевшей нравственные страдания. Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 физических страданий в связи с утратой матери в результате виновных действий подсудимого является очевидным, обусловлен глубокими переживаниями, полученным стрессом, чувством потери и горя и не вызывает у суда сомнений.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, характера и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «АФ 4750Е3», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ООО «Агро-Авто», автомобиль «Daewoo Matiz MX», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Транзитспецстрой» по адресу: <адрес>, передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента вынесения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина