Апелляционное постановление № 22-666/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/16-5/2021

Судья Цыденова Е.В.

Дело № 22-666/2021

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2021 г., которым осужденному ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2017 г.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 г. осужденный ФИО1, содержащийся в <...>, на основании постановления вынесенного в порядке ст.77.1 УИК РФ, обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 г., окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

4 марта 2021 г. при решении вопроса о назначении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.47 УПК РФ, в связи с чем принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, после отбытия 1/2 срока наказания. Однако суд, отказывая в принятии к рассмотрению его ходатайства необоснованно сослался на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2020 г., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания по отбытию 2/3 срока наказания. В данном случае он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по отбытию 1/2 части срока наказания. Таким образом, его ходатайство подлежало рассмотрению, поскольку ранее он не ходатайствовал о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а ходатайствовал о замене на иные альтернативные виды наказания по отбытии 2/3 строка наказания. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правовых оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2020 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2017 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 ...), судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом данных требований закона суд принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, поскольку оно подано до истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Советским районным судом 11 декабря 2020 г.

Выводы суда в постановлении должным образом обоснованны и мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они являются правильными.

Доводы жалобы осужденного в части того, что ходатайство подлежало рассмотрению судом, поскольку он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что возможно по отбытию 1/2 срока наказания, а не более мягким видом наказания по отбытии 2/3 назначенного срока наказания, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.80 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины части срока наказания неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может заменена только на один вид более мягкого наказания - принудительные работы.

Вместе с тем, после отбытия осужденным 2/3 срока наказания неотбытая часть наказания в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, может быть заменена на любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в том числе, и на принудительные работы. При этом, положения уголовного закона, не предусматривают возможность обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отдельно по каждому виду более мягкого наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2020 г. судом рассматривалось ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия 2/3 срока назначенного наказания.

Данное решение суда вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные решения обжалуется в ином порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Перова