Решение № 2А-6010/2018 2А-869/1913 2А-869/2019 2А-869/2019(2А-6010/2018;)~М-7377/2018 М-7377/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-6010/2018

Дело № 2а-869/19 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о том, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец полагает, что принятое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку истец только дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые не представляют серьезной общественной опасности, не нарушают прав других лиц и не угрожают национальной безопасности, территориальной целостности и публичному порядку Российской Федерации.

Как указал административный истец, что с января 2017 г состоит в гражданском браке с ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, намерен с ней узаконить отношения. У ФИО3 имеются несовершеннолетние дети, 2002 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые воспринимают административного истца как отчима, он оказывает им материальную поддержку.

Административный истец полагает, что административный ответчик, приняв решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, необоснованно вторгся в сферу его личной и семейной жизни, что составляет вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчиека, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Азербайджана.

24.02.2016 УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет до 13.11.2020 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он 25.03.2015 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе Ленинградской области привлечен к административной ответственности области по части 1 статье 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление № 75 вступило в законную силу 04.04.2015 года. 03.11.2015 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе г. Санкт-Петербурга привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановление № 1466 вступило в законную силу 13.11.2015 года.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик указывает, что ФИО1 был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности по ст. 18.18 ч. 3 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждены представленными суду постановлениями.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО6 правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Представленные суду доказательства подтверждают, что решение от 24.02.2019 о неразрешении ФИО1 въезда в РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве в его личную семейную жизнь не могут быть положены в основу для признания решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, при регистрации брака супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. На момент вступления в брак им было известно о наличии вынесенного в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт проживания супруга административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, систематически совершая административные правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у ФИО1 официального дохода в материалах дела также не имеется. Так же административным истцом не представлены сведения о трудоустройстве своей супруги и о размере ее доходов. Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что доход истца в семье являлся основным и принятое решение негативно скажется на финансовом положении семьи.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО1, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о том, что они могли быть учтены УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении указанного органа государственной власти, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО1 применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не было допущено административным ответчиком.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова