Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017 ~ М-3300/2017 М-3300/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3661/2017

Дело №2- 3661\17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Московской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги охраны

установил:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Московской области» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 60490,87 рублей в том числе основной долг в размере 53045,60 рублей и проценты в размере 7445,27 рублей.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и на тот момент индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №№ на оказание охранных услуг. Объектом охраняемого имущества являлся магазин «Стройматериалы», расположенный по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП, о чем истцу не сообщил, договор не расторг, каких либо заявлений и отказа от услуг ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», приостановлении действия договора либо его расторжения взыскателю не направлял, продолжал пользоваться услугами вневедомственной охраны до ДД.ММ.ГГГГ года, оплату оказания услуг произвел по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец оказал ответчику услуги по охране Объекта в виде приема тревожных сообщений, формируемых установленной на объекте оборудовании –ОС (охранная сигнализация), КТС (кнопка охранной сигнализации) и реагирование мобильными нарядами полиции на поступающие с Объекта тревожные сообщения, что подтверждается выборкой из Протокола автоматизированного рабочего места пульта централизованной охраны №№ Дубненского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по МО», рабочим журналом дежурного ПЦО №№. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате услуг не выполняет, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53045,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель допущенный судом по протокольному определению ФИО2 иск не признали.

Допрошенный в судебном заседании специалист со стороны ответчика ФИО3 в судебном заседании показал, что действительно была неисправность с электропитанием и «Заказчику» было необходимо поменять прибор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к настоящим правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что между Дубненским ОВО - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор №67-Е/12 от 16 апреля 2012 года на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель при получении «тревожного» сообщения с комплекса обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд полиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Расчетное время прибытия на объект группы составляет 6-8 минут с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

В помещении ФИО1 (на тот момент ИП ФИО1) по адресу: <...> (магазин «Стройматериалы») был установлен «Комплекс»-ПУ «Гриф».

Стоимость услуг согласно приложению N 1 к договору составляет 8530,24 рублей в месяц (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.3 Договора Абонентская плата «Исполнителю» вносится (перечисляется) «Заказчиком» ежемесячно, на основании выставленного счета и актах о выполненных работах независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 10 числа текущего месяца. Факт оплаты признается поступлением денежных средств на расчетный счет получателя

Договор вступает в силу с 16.04.2012 года сроком на один год. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.1, 6.2).

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 10.03.2015 года, о чем свидетельствует представленная в дело распечатка с сайта ФНС России из ЕГРИП.

Истец в своем иске указал, что ответчик полностью произвел оплату оказанных услуг по 31.12.2015 года, но продолжал пользоваться услугами вневедомственной охраны до 31.05.2016 года.

Однако, как пояснил в судебном заседании ответчик и его представитель, что с июня 2015 года охранное оборудование (ПУ «Гриф») не работало, о чем неоднократно было сообщено исполнителю по телефону.

Поскольку исполнение договора было невозможно по причине неисправности охранного оборудования, письмом №№ ДД.ММ.ГГГГ года начальник Дубненского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО4 уведомил ответчика, что установленное на объекте охранное оборудование ПУ «Гриф» находится в неисправном состоянии, что приводит к потере технического контроля за охраняемым объектом, и что для дальнейшего обеспечения охраны помещения ФИО1 необходимо рассмотреть вопрос о замене объектового прибора ПУ «Гриф» на новый либо провести ремонт имеющегося.

Поскольку Ответчик не смог найти организацию, которая могла бы провести качественный ремонт оборудования, то об этом было сообщено «Исполнителю».

Таким образом, как пояснил ответчик на его объекте охранное оборудование с июня ДД.ММ.ГГГГ года не работало, обязательства сторон по договору на оказание охранных услуг были прекращены.

Дубненский ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако охранные услуги не могли быть оказаны по причине неисправности охранного оборудования, что подтверждается уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 167).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ, Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пунктам 6.5 и 6.5.3 заключенного между сторонами договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору в следующих случаях:...в случае невыполнения заказчиком пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.4 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2,1, 2.2.2 и 2.2.4 указанного договора заказчик обязуется выполнять определенные исполнителем мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами «Комплекса». Обеспечить исправность работы «Комплекса», заключив соответствующий договор на техническое обслуживание «Комплекса» с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Обеспечить исправность линий телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование «Комплекса».

Как следует из пояснения ответчика, что после получения письма №№ ДД.ММ.ГГГГ он должен был заключить с уполномоченной организацией договор на проведение работ по капитальному ремонту охранной сигнализации, провести пуско-наладочные работы с подписанием актов выполненных работ и обратиться в Дубненское ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» с заявлением о возобновлении действия договора на оказание охранных услуг.

Указанные действия ответчик осуществлял ранее, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; договором №№ МО на выполнение работ по пуско-наладке охранной сигнализации от № года; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой о возобновлении действия договора.(168-176)

Как установлено в судебном заседание указанные выше действия ответчиком совершены не были по причине невозможности качественного выполнения данных работ, о чем был поставлен в известность исполнитель.

Таким образом, по причине неисправности охранного оборудования исполнитель приостановил оказание ответчику охранных услуг, имеет место прекращение обязательства исполнителя по охране объекта, в связи с чем, прекратилось и обязательство ответчика по оплате охранных услуг по причине их неоказания.

Как указано выше, согласно пункту 5.3 указанного договора, абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта о выполненных работах, независимо от времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 10- го числа текущего месяца.

Однако, счета на оплату ответчику не предоставлялись, и акты о выполненных работах между сторонами договора не составлялись и не подписывались, поскольку услуги по охране объекта исполнителем не оказывались.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с с ДД.ММ.ГГГГ. не доказанным.

Доказательств наличия причин для отказа от оплаты оказанных услуг, применительно к ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено.

Довод истца о том, что услуги фактически оказаны были, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, представленные копии журналов и нечитаемая выборка из протокола (л.д.31-128) не подтверждены ни актами не счетами, которые по договору должны быть выставлены ответчику.

Представленный стороной истца расчет об образовании задолженности не соответствует действительности в части указания периода, указано с ДД.ММ.ГГГГ года. тогда как сумма задолженности исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12.)

Таким образом, исследовав представленные доказательства сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств о предоставлении услуг по охране на основании прекращенного возмездного договора

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,407, 416, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 53045, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. и процентов в размере 7445,27 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Дмитровский городской суд в течение месяца

Судья