Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М638/2017 М638/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-916/2017

дело № 2-916/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО5 ФИО3,

при секретаре Воронцове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста (исключении из описи) легкового автомобиля и встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании ничтожным договора купли продажи автомобиля, применении последствий ничтожности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО4, приобрел в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №

Продавец получил от Покупателя денежные средства в сумме 1 000 000 рублей полностью в наличной форме до подписания Договора. Претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют.

На момент заключения вышеуказанного договора автомобиль был свободен от прав третьих лиц и какими-либо другими ограничениями обременен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью регистрации автомобиля обратился в органы ГИБДД, однако в регистрации было отказано по причине того, что правоохранительными органами был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На дату написания настоящего иска указанный выше запрет на регистрационные действия отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО4 составила Акт о наложении ареста (описи имущества), взыскатель ФИО5

Поскольку на легковой автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест, что существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника данного имущества, препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО5 обратился с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просит признать ничтожным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО4, а денежных средств, полученных по сделке, ФИО1

В обоснование указывает, что определением Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2016 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению спорного транспортного средства. Договор купли-продажи, заключенный Ответчиками по встречному иску нарушает его право на получение взысканных с ФИО4 на основании решения Московского районного суда г. Твери от 17 января 2017 г. денежных средств. Защита нарушенного права ФИО5 будет обеспечена в результате возврата спорного автомобиля ФИО4

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС №10 России по Тверской области, ООО «Регион Сталь», ООО «Стройконструктор», третьих лиц - УГИБДД УМВД России по Тверской области Центрального РОСП г. Твери.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 при надлежавшем извещении участия не принял, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения встречных.

Поддержал письменные возражения на встречный иск, в которых указано, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Автомобиль, документы и ключи переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ В договоре достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, денежные средства переданы покупателем продавцу. Договор был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ, а в конце ДД.ММ.ГГГГ текст данного договора был изменен с рукописного на печатный. Поскольку сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО1 пояснял, что с ФИО4 он знаком давно около 20 лет. Автомобиль он приобрел у ФИО4, заплатив за него стоимость по договору в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан. Однако при обращении в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о наложении на транспортное средство ареста правоохранительными органами. Письменного отказа в постановке машины на учет из ГИБДД не получал. С этого момента ФИО4 обещал ему решить все вопросы и переоформить машину, но так и не сделал это. Между ним и ФИО4 был составлен письменный договор купли-продажи. Договор не был переписан сразу в правильной форме, поскольку ФИО4 говорил ему, что все решит и без этого. Полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся после подписания расписки и передачи автомобиля, в этот же день. ФИО4 в полисе указан как собственник автомобиля на основании свидетельства, но не допущен к управлению им. В ДД.ММ.ГГГГ на момент страхования машины нового договора купли-продажи еще не было.

В письменных пояснениях помимо изложенного ФИО1 указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Данная сделка была оформлена распиской (договором купли-продажи автомобиля). Однако при попытке провести регистрационные действия от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль арестован, а имеющаяся у него расписка (договор купли-продажи автомобиля) не подходит по своей форме, в результате чего ему было предложено привести договор в надлежащий вид. В связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГГГ указанная выше расписка (договор купли-продажи автомобиля) между мною и ФИО4 была переписана. Поскольку у него на руках оказалось два документа (расписки), подтверждающих передачу денег за один и тот же автомобиль то, по инициативе ФИО4, первичный документ был уничтожен.

Участвуя в рассмотрении дела, представитель истца (ответчика) ФИО7 пояснил, что истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации в ДД.ММ.ГГГГ, где устно было сообщено, что правоохранительными органами наложен запрет на регистрационные действия. Письменного отказа из ГИБДД не имеется. Наложенный на автомобиль арест нарушает права ФИО1 как собственника автомобиля. Автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки. Поскольку при обращении в ГИБДД, сотрудников не устроила форма договора купли-продажи, то позднее в ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи. ФИО1 не обращался в ГИБДД, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен еще один арест на автомобиль. Подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена по инициативе ФИО4 после составления в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО5 при надлежавшем извещении участия не принял, направил в суд своего представителя ФИО3, который возражая против первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования. Представил письменный отзыв, в котором указано, что ФИО1 в течение 18 мес. не обращался в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Действия ФИО1 и ФИО4 не были направлены на изменение права собственности на спорный автомобиль. ФИО1 не имел намерения приобретать автомобиль в момент оформления расписки, копию которой нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства и как договор купли-продажи транспортного средства. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что расписка, копия которой представлена, была написана ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ. Договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и подписан сторонами лишь в ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора, должны были знать в какой форме необходимо подготовить договор, какие документы необходимы для совершения регистрационных действий, неоднократно совершая подобные сделки. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, подтверждение того, что она изготовлена именно в этот день невозможно получить в связи с наличием в деле ее ксерокопии. Пояснения ФИО1 и ФИО4 о том, что расписка составлена в ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим доказательствами, поскольку у них имеется заинтересованность в подтверждении одних и тех же обстоятельств. Доводы об уничтожении расписки нельзя признать убедительными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи и новая расписка. Стороны договора могли сделать ссылку в договоре на уже существующую расписку. Из пояснений ФИО1 и ФИО4 можно сделать однозначный вывод о том, что расписки в ДД.ММ.ГГГГ не существовало. В представленных копиях полисов ОСАГО в качестве собственника спорного транспортного средства указан ФИО4, при этом полисы подписаны ФИО1, что можно трактовать как согласие с их условиями. ФИО1 в страховую компанию представлен ПТС, в котором он не был указан в качестве собственника. На момент заключения договора страхования договора купли-продажи не существовало. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у сторон договора купли-продажи спорного транспортного средства не было намерения производить регистрационные действия в отношении транспортного средства на имя истца, следовательно, данного договора не существовало. ФИО1 не воспользовался правом на обращение в суд в течение 18 мес. с даты заключения договора купли-продажи, а также после наложения ареста в рамках уголовного дела, а также после наложения ареста в ходе исполнительного производства в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с ФИО4 И лишь после задержания транспортного средств и составления акта о наложении на него ареста ФИО1 обратился в суд, не представив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его право собственность на автомобиль. ФИО1 возможно и пользовался транспортным средством, управлял им, но никогда не становился его собственником, поскольку договора купли-продажи не существовало. Действия ФИО1 и ФИО4 направлены на избежание ответственности по состоявшемуся решению суда.

Ответчик ФИО4 при надлежавшем извещении, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в рассмотрении дела, ответчик ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан им ФИО1, расчеты были произведены в полном объеме, претензий к покупателю он не имеет, автомобиль был передан в этот же день. На момент продажи автомобиля никаких арестов наложено не было, а если и были, то ему о них известно не было. В ГИБДД с целью проверки данных обстоятельств на момент заключения договора купли-продажи его стороны не обращались.

Ответчики Межрайонная ИФНС №10 России по Тверской области, ООО «Регион Сталь», ООО «Стройконструктор» при надлежавшем извещении в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Третьи лица судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Твери, Центрального РОСП г. Твери, УФССП России по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области при надлежавшем извещении, в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что давно знает ФИО4 и ФИО1, знаком и с ФИО5 Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> у ФИО4, а ранее автомобиль принадлежал ему. ФИО1 рассчитался с ФИО4 Автомобиль не был вовремя оформлен, поскольку продавец и покупатель знают друг друга достаточно давно. При последующих попытках поставить автомобиль на учет стали возникать проблемы в связи с наличием каких-то ограничений. В свою очередь ФИО1 неоднократно в его присутствии предъявлял претензии ФИО4, на что последний утверждал, что решит проблему.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД за ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации, выданного МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 данного договора, Продавец деньги в сумме 1 000 000 рублей получил от Покупателя полностью в наличной форме до подписания настоящего Договора. Претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют.

Продавец в п. 4.1. уведомил покупателя, что на момент заключения вышеуказанного договора автомобиль марки <данные изъяты> был свободен от прав третьих лиц и каких-либо другими ограничениями обременен не был.

Договор подписан сторонами. Спорный автомобиль, а также ПТС, выданное Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <данные изъяты> №, выданное МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, в котором указано, что стороны претензий по денежным расчетам друг к другу не имеют.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Грибов получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства.

Суду представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства, в которой ФИО4 указал, что на момент передачи автомобиль свободен от прав иных лиц, спорный автомобиль оценен в 1000000 руб. и продан за указанную сумму. Перед продажей автомобиль осмотрен ФИО1, автомобиль передан последнему в том состоянии, в котором он есть на момент передачи. ФИО4 передал ключи, а также документы в отношении спорного автомобиля. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 спорный автомобиль в том состоянии, в котором он есть на момент передачи, ключи, а также документы к нему.

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам статей 432, 454, 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами, что следует из его текста, и явствует из материалов дела. Сторонами проведен расчет, автомобиль покупателю (истцу) передан. Из пояснений ФИО1 и ФИО4, а также показаний допрошенного по делу свидетеля, письменных доказательств, представленных истцом по первоначальному иску следует, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании у покупателя. Установлено, что при проведении исполнительских действий в отношении а/м, спорный объект находился на ответственном хранении у ФИО1 Последний нес расходы по ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ - нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 с целью ремонта спорного транспортного средства обращался в ООО «ГлобалЛИНК». Фактическое нахождение транспортного средства во владении ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при движении на спорном транспортном средстве, копиями страховых полюсов <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № СПАО РЕСО Гарантия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, причем таких полномочий у ФИО4 не значится, квитанциями по несению расходов оплате данных полисов, копией ПТС №, в котором ФИО1 указан как собственник автомобиля.

В судебном заседании стороны договора подтвердили свое волеизъявление и фактическое исполнение договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от того же числа. Имеющийся в деле акт приема-передачи опровергает доводы истца по встречному иску, что спорный автомобиль не передавался покупателю. ФИО1 внесен в паспорт транспортного средства как его собственник на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора подтвердили, что поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи автомобиля) по своей форме не соответствовала требованиям письменной формы договора, в ДД.ММ.ГГГГ на основании нее изготовлен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711, подразделения ГИБДД осуществляют только регистрацию и учет транспортных средств. Согласно П. 4 Правил регистрации автотранспортных средств в ГИБДД МВД, РФ утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, собственники транспортных средств в установленном порядке обязаны зарегистрировать их. Между тем, возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.. Право собственности на транспортное средство органы ГИБДД не регистрируют. В этой связи наличие в карточке учета транспортного средства записи о собственнике ФИО4 означает лишь факт не постановки на учет транспортного средства, но никак не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль.

Ввиду исполнения условий договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль подтверждено имеющимися в деле доказательствами

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм статей 64, 69, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 (дело 2-171 Московский районный суд г. Твери, решение вступило в законную силу 10.03.2017 г. размер задолженности 4558732,55 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Согласно акта судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, наложен арест.

Согласно карточкам АТМС, находящегося под ограничением в отношении спорного автомобиля действовали аресты (ограничения).

Согласно сведениям МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, в настоящее время в отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Сведения об отказе в приеме заявления о совершении регистрационных действий в ФИС ГИБДД –М не заносятся. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в регистрационные подразделения ГИБДД не обращался.

Вместе с тем установлено, что договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами до принятия постановления о запрете регистрационных действий, наложения ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В данном случае установлено, что стороны действительно исполнили сделку. В материалах дела имеются доказательства фактического использования транспортного средства ФИО1

Кроме того, на момент заключения договора каких-либо запретов на отчуждение ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля не имелось, факт заключения договора не утаивался.

В связи с чем, оснований к удовлетворению встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4, ничтожным, а, следовательно применении последствий ничтожности сделки, не имеется.

Издержки, понесенные истцом ФИО1 в связи с рассмотрением указанного дела в виде уплаченной госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, исходя из существа требований и правового статуса ответчиков (должник и взыскатель).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста (исключении из описи) легкового автомобиля удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании ничтожным договора купли продажи автомобиля, применении последствий ничтожности сделки отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановлении реализации арестованного в ходе исполнительного производства № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, по вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года

Судья Л.В. Тиранова