Решение № 2-4021/2018 2-634/2019 2-634/2019(2-4021/2018;)~М-3763/2018 М-3763/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4021/2018

Изготовлено 11 июня 2019 года Дело № 2 – 634 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 146 041 руб. 82 коп., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 14.10.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено Симбол ЕХ 14 гос. регистрационный знак №

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области является ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, просил взыскать сумму имущественного вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика, не возражал против передачи поврежденных запчастей после выплаты суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований к своему доверителю, пояснил, что ФИО2 в момент ДТП за рулем автомобиля не находился, приехал по просьбе ФИО7, который управлял в состоянии алкогольного опьянения, взял вину на себя. Собственник автомобиля ФИО4 обещал расплатиться с потерпевшими в ДТП сам.

Ответчик ФИО3 возражал против предъявленного к нему иска, представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № заключенный с ФИО4 12 июля 2018 года.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 октября 2018 года в 20-15 час. на Тутаевском шоссе, 49 в г. Ярославле ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не пропустил движущийся в попутном направлении прямолинейно без изменения движения автомобиль, в результате чего произвел столкновение с двумя транспортными средствами: Рено Симбол гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и Форд Фьюжн гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении.

Вины ФИО1, ФИО8 в ДТП 14 октября 2018 года суд не усматривает, с их стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Доводы представителя ФИО2 о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № 315/11/18 от 01 ноября 2018 года, выполненное ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 146 041 руб. 82 коп.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом-техником ФИО9 подтверждено копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

Из договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак №, заключенного 12 июля 2018 года, установлено, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО4 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО4, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность указанных лиц при управлении автомашиной ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 146 041 руб. 82 коп. в пользу истца суд взыскивает с ФИО4

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика ФИО4 на ФИО1 должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости запасных частей по требованию ответчика и за его счет передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене: бампер передний, накладку бампера переднего, решетку радиатора, эмблему Renault, капот, петлю капота левую, петлю капота правую, шумоизоляцию капота, фару левую, фару правую, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель переднюю, радиатор кондиционера, радиатор, корпус вентилятора, крышку блока предохранителей, номерной знак передний, рамку номерного знака переднего.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО2, ФИО3 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 500 руб., возврат госпошлины 4 121 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы 556 руб. 80 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 146 041 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 4 121 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы 556 руб. 80 коп., всего 170 219 руб. 62 коп.

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему суммы имущественного вреда по требованию ФИО4 и за его счет передать бампер передний, накладку бампера переднего, решетку радиатора, эмблему Renault, капот, петлю капота левую, петлю капота правую, шумоизоляцию капота, фару левую, фару правую, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель переднюю, радиатор кондиционера, радиатор, корпус вентилятора, крышку блока предохранителей, номерной знак передний, рамку номерного знака переднего.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина