Решение № 12-220/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-220/2025

Дело № 12-220/2025

УИД 43MS0018-01-2025-002639-71


РЕШение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Бояринцев А.С., при секретаре Установой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой, указав, что считает привлечение его к административной ответственности не правомерным, поскольку проведен всего один отбор пробы алкоголя, на медицинское освидетельствование, предусмотренное приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 он не направлялся, он имеет <данные изъяты>, соответственно алкоголь он не употреблял, также при составлении протокола допущены нарушения, в частности, не верно указано время остановки его транспортного средства, также ему не были предоставлены очки, поэтому он не мог прочитать протокол. Кроме того, считает, что на него было оказано давление, что зафиксировано на видеокамеру, просит отменить постановление мирового судьи № 5-323/2025 от 21.10.2025, производство по делу прекратить.

Привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, привел аналогичные доводы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» К. в судебном заседании указал, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соблюдена, постановление мирового судьи от 21.10.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности является законным и обоснованным, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО1, инспектора Госавтоинспекции К., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действующих с 01.03.2023, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.08.2025 в 09 час. 33 мин. у дома *** по <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком ***, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника Госавтоинспекции М., письменными материалами дела, видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у инспектора Госавтоинспекции имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002074 (дата последней поверки 30.09.2024, сроком до 29.09.2025) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,225 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения необходимо проводить два отбора проб выдыхаемого воздуха у водителя, суд признает несостоятельными и несоответствующим законодательству Российской Федерации, и как верно указано мировым судьей, поскольку проведенное сотрудниками Госавтоинспекции освидетельствование установило состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатом освидетельствования (0,225 мг/л) ФИО1 был согласен, их не оспаривал, желание пройти медицинское освидетельствование не высказывал, основания для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при данных обстоятельствах дела у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали.

Довод ФИО1 об имеющихся у него заболеваниях, которые могли вызвать состояние алкогольного опьянения и положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показателем 0,225 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследован мировым судей и опровергнут показаниями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста – психиатра-нарколога <данные изъяты> М. (стаж работы по специальности более 10 лет, имеет аккредитацию специалиста по специальности «Психиатрия наркология» от 19.08.2024 на срок до 26.03.2029).

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод ФИО1 о том, что при составлении протокола в отношении него были допущены нарушения, так как не было возможности его прочитать, поскольку ему не предоставили очки. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что сотрудниками Госавтоинспекции, права и обязанности при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, суть составляемого инспектором К. протокола и проводимых административных процедур также была разъяснена и понятна. Указанный довод суд расценивает как линию защиты привлекаемого лица от обоснованного привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 указывает на оказание на него давления со стороны инспекторов ДПС, однако при просмотре видеозаписи данный довод жалобы не нашел своего подтверждения. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам Госавтоинспекции при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля безопасности дорожного движения. При этом несогласие лица с действиями сотрудников полиции, а также с остановкой ТС ФИО1 не ставит под сомнение их законность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также заявлял о том, что в суд была представлена не полная и смонтированная видеозапись, на которой запечатлен процесс остановки его ТС и составления в отношении него административного материала.

Однако, как у суда первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке оснований полагать, что в видеозапись вносились какие-либо изменения с целью искажения зафиксированных обстоятельств, не возникло. При этом один лишь факт того, что в суд представлена видеозапись с остановками между фиксацией происходящих событий, не дают оснований полагать, что запись монтировалась и в нее вносились какие-либо изменения.

Данный довод ФИО1 суд находит надуманным, не основанным на исследованных материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), проводились с использованием видеозаписи в патрульном автомобиле. Видеозапись, приобщенная к материалам дела сотрудниками Госавтоинспекции, также исследована судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными письменными доказательствами: протоколом *** от <дата> об административном правонарушении; протоколом *** от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта; актом № *** от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которым у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,225 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом *** от <дата> о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке средства измерений алкотектор Юпитер № С-БЭ/30-09-2024/374689084 от 30.09.2024 (срок поверки до 29.09.2025); сведениями из информационных учетов МВД России о правонарушениях в области дорожного движения ФИО1; справкой инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, действительное до <дата>; видеозаписями мер обеспечения по настоящему делу.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не усматривается.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения своих должностных обязанностей, содержат достаточные сведения для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, заслуживающих внимания, заявителем не приведено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности на всех стадиях не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

С учетом выше изложенного, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21 октября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности вынесено законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Бояринцев