Решение № 2-2149/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

адвоката Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2149/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, указав, что *** ответчик ФИО2, управляя автомашиной Тойота Корола, г/н №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е., управляя автомобилем, она не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на него, что повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Впоследствии полученные телесные повреждения осложнились <данные изъяты>. На основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного судьей Промышленного районного суда г.Самары от *** ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. По поводу полученных телесных повреждений он неоднократно проходил стационарное лечение, ему сделано несколько операций. До настоящего времени лечится амбулаторно. Он не может залечить <данные изъяты> правой пяточной области, не может наступать на правую ногу и самостоятельно ходить. Он с конца июня 2017 года до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания: сильные боли, из-за которых не может спать по ночам и полноценно жить днем. Он сильно переживает, что на протяжении более полугода не может самостоятельно ходить. Он вынужден пользоваться биотуалетом, который стоит около его кровати, т.к. до стационарного туалета он дойти не может. На фоне его переживаний и бессонницы у него развилась депрессия, он испытывает сильные головные боли, часто повышается артериальное давление. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. В ходе лечения он был вынужден платно пройти триплексное сканирование периферических артерий и УЗДГ вен нижних конечностей. За обследование он оплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик не желает ему добровольно возместить моральный и материальный вред. Поэтому для составления искового заявления и представления его интересов он был вынужден обратиться к адвокату, оплатил <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия *** <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101).

Представитель истца Марченко Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.33) и ордера (л.д.43), в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> рублей не поддержала, в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей поддержала, просила иск в этой части удовлетворить. Пояснила, что истец передвигается на костылях с помощью близких. Сейчас испытывает болевые ощущения, у него открытая рана на пятке, ему пересаживали кожу с бедра, он пользуется обезболивающими. Ему делают постоянные перевязки. Заболевания были, но до ДТП он ходил, сейчас не ходит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.102).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании исковые требования признал частично, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что моральный вред должен быть уменьшен, т.к. неосторожность самого потерпевшего, который переходил дорогу на запрещенный сигнал светофора, что подтверждается материалами дела. Водитель не освобождается от ответственности, однако этот факт должен быть учтен и сумма должна быть снижена. То, что рана не заживает, что он перестал ходить, все это не имеет причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.103), представили отзыв на иск, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.73).

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, обязан принимать во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 *** привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, управляя а/м при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть (л.12).

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба и решением от *** данное постановление отменено (л.д.13-16).

Как следует из материалов дела и установлено судом *** в 10 часов 30 минут на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Корола г/н №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя автомобилем не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, ему были причинены повреждения: <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель относится к средней тяжести вреду здоровью. ФИО2 *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Истец ФИО1, *** года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им.Н.А. Семашко» с *** по *** с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.19-20). Затем в сентябре 2017 года проходил лечение амбулаторно (л.д.21-22). С *** по *** находился на стационарном лечении в клиниках Самарского государственного медицинского университета с диагнозом: <данные изъяты> Проведено оперативное лечение – пластика местными тканями (л.д.23). С *** по *** находился на стационарном лечении в СамГМУ с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение – аутодермопластика по Ревердену. (л.д.26).

ПАО «Ингосстрах» признав указанный случай страховым, в соответствии со страховым полисом, оформленным на ФИО2, произвел страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.77,78,79,80).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец ее отец, до ДТП он ходил. Во время ДТП ему было оторвано сухожилие, была операция, ему собрали пятку на штифты и болты до самого паха. На левой ноге обнаружилась гематома. Месяц он был в гипсе дома, у него начались сильные боли. Когда сняли гипс, нога была увеличена вдвое, сочилась лимфа из раны, его направили на УЗИ сосудов, поставили диагноз тромбоз вен. Рана, через которую делали операцию, начала увеличиваться в размерах. Ему удалили сухожилия, пятку и образовалась огромная рана. Сделали еще одну операцию, ему сняли кожу с бедра. Он может вставать на костыли на носочек. Рана очень тяжелая, сказали следить, чтоб не началась гангрена. ФИО2 приезжала в больницу, извинялась. Она сказала ей, что его приходится постоянно перевозить, большие затраты. В материальном плане в лечении ответчик никакого участия не принимала. Один раз дала на перевязку <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего, истец испытал физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, испытывает физическую боль и в настоящее время и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, период прохождения лечения истцом стационарного и амбулаторного лечения, характер нравственных страданий истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, предоставив квитанцию от *** (л.д.30).

Указанные расходы суд находит чрезмерно завышенными и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным их снизить до <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.

Заявление ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в силу ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.