Решение № 2-449/2018 2-449/2018 (2-8426/2017;) ~ М-8400/2017 2-8426/2017 М-8400/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-449/2018

К делу № 2-449/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующий Климчук В.В.

При секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb (IMEI: №) от 26.11.2016 г., взыскании стоимости телефона в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда, взыскании уплаченной за страхование телефона денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной логистика» 26.11.2016 г. смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb стоимостью <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи товара в кредит истцу без его согласия была навязана платная услуга по страхованию телефон в размере <данные изъяты> Купленный смартфон оказался некачественным. Сразу после покупки в процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать смартфон по его целевому назначению, а именно - не срабатывает датчик приближения, периодически не включается дисплей. Данный недостаток товара ФИО1 описал в своей претензии от 11.07.2017 г. к продавцу и заявил, что требует вернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества. Претензия истца был получена ответчиком 13.07.2017 г., однако до настоящего момента времени оставлена им без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части требований просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после ознакомления с заключением судебного эксперта ответчик требования в части признает, что отражено также в приобщенных возражениях на иск. Просила уменьшить сумму заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016 г. ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной логистика» по адресу: г. Краснодар <адрес>, смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb (IMEI: №) стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 08.05.2017 г.

Стоимость смартфона уплачена истцом за счет заемных средств по договору потребительского кредита № от 26.11.2016 г., оформленному на его имя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, в настоящий момент времени истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой банка о полном погашении задолженности по договору исх. № от 11.04.2017 г.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Телефон согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что купленный смартфон оказался некачественным. После его приобретения в процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать смартфон по его целевому назначению, а именно - не срабатывает датчик приближения, периодически не включается дисплей.

Данный недостаток товара ФИО1 описал в своей претензии от 11.07.2017 г. к продавцу и заявил требование о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодар от 29.11.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №.1 от 30.01.2018 года, выполненного ООО «Эксперт-Проф», в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S, Space Gray, 128GB, IMEI/MEID: №, S/N: FFMSHU2YGRYG на момент проведения исследования имеется дефект. Не корректная работа модуля с сенсорными датчиками, а именно датчика приближения Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку перечисленные производственные недостатки делают невозможным использование телефона по назначению, то указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными.

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb (IMEI: №) от 26.11.2016 г., суд исходит из положения п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд, был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было до настоящего момента времени.

Поскольку в ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона, требования о возврате уплаченных денежных средств за покупку телефона в размере 54 990 и средств внесенных по страхованию телефона в размере <данные изъяты>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

При обнаружении недостатков в качестве товара ФИО1 направил ответчику претензию, которая получена им 13.07.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка о принятии, содержащая подпись должностного лица, дату получения, однако до настоящего момента времени оставлена им без ответа и удовлетворения.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb (IMEI: №) от 26.11.2016 г., заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb (IMEI: №), денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, уплаченную за страхование телефона денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной логистика» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: