Приговор № 1-45/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В., Мишуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шлямина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Медведева А.Н., предъявившего ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 09.02.2018 года Пудожским районным судом РК по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в один из дней с 10 мая по 25 мая 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у гаража, расположенного в гаражном комплексе на улице Совхозной в городе Пудоже Республики Карелия, что соответствует географическим координатам 61° 81"3339" северной широты и 36°54"5916" восточной долготы, и принадлежащего ФИО3, путем свободного доступа, тайно, с крыши деревянного строения, и с земли у данного гаража, с помощью лиц, не осведомленных о хищении, погрузил в автомобильный прицеп и вывез на автомобиле лица, также не осведомленного о хищении тем самым, тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество:

- панель крыши от автомобиля «ВАЗ 2109» стоимостью 391 рубль 12 копеек,

- панель крыши от автомобиля «Опель Кадет» стоимостью 4465 рублей 79 копеек.

-2 капота от автомобиля «ВАЗ 2107», каждый стоимостью 1800 рублей на сумму 3600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8456 руб. 91 коп.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 25 июля 2018 года до 09 часов 45 минут 26 июля 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома №11 по улице Школьной в пос.Кубово Пудожского района Республики Карелия путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему ФИО2, установленному у указанного дома мопеду марки «ALPHA» модели ZW50Q- 2, стоимостью 20 000 рублей, руками откатил его от дома, после чего запустил двигатель и уехал на нём, тем самым, тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался давать показания, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.3-5, т.2 л.д.13-15, т.2 л.д.79-81) о том, что 20.05.2018 года разыскивая металл для сдачи в пункт приёма, он подошел гаражам, расположенным на <адрес>. Подойдя к гаражу ФИО3 увидел, что на деревянном строении у этого гаража находятся две металлические крыши от легковых автомобилей. Он стянул эти две крыши на землю, а также взял два капота от автомобилей. Понимая, что эти детали кому-то принадлежат, тем не менее решил их сдать в пункт приёма металлолома, чтобы получить за это деньги. Затем попросил своих знакомых К., М., А., В. оказать помощь в погрузке этого металла. После чего все вместе прошли на <адрес>, где он (Соболько) договорился со знакомым водителем о перевозке приготовленных им кузовных деталей за 300 рублей. Водитель согласился, и все вместе на автомобиле приехали на <адрес>, где погрузили на прицеп автомобиля, две крыши от легковых автомобилей, два капота. Чтобы присутствующие не подумали, что он похищает эти детали автомобильных кузовов, он (Соболько) сказал им, что данный металл ему разрешили взять хозяева. Указанные детали кузовов привезли на <адрес>, где сдали П. как металл. За это он (ФИО1) получил примерно 3700 рублей. После этого, он заплатил водителю 300 рублей и примерно 40 рублей дал тем, кто ему помогал грузить металл. Понимает, что совершил кражу, раскаивается в содеянном.

25.07.2018 года примерно в 22 часа 00 минут вместе с К. приехали на мопеде в <адрес>. К. стал ожидать свою знакомую у её дома, а он (Соболько) пошел прогуляться. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, решил похитить мопед ФИО2 стоящий во дворе указанного дома. Обдумав детали и что затем сказать К., убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел во двор указанного дома, подошел к мопеду марки «ALPHA» зеленого цвета, который стоял на деревянных панелях у дома. Выкатив мопед на дорогу, откатил его на небольшое расстояние, после чего отсоединил провода от замка зажигания, запустил двигатель и поехал к дому, где находился К. Встретив К. сказал ему, что ФИО2 дал ему данный мопед на несколько дней покататься. После чего вместе с К. на двух мопедах поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, он (ФИО1) мопед ФИО2 отогнал на <адрес> к своему знакомому С., а на следующий день перегнал на <адрес>, к своему знакомому И., где в сарае разобрал указанный мопед. Часть запчастей от указанного мопеда раздал, часть продал. Оставшиеся запчасти за ненадобностью отнес в овраг, расположенный на <адрес>. Позднее там его и обнаружили сотрудники полиции в разобранном виде.

Вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он имеет в собственности гараж, расположенный на <адрес>. У гаража хранились принадлежащие ему: металлическая крыша от кузова автомобиля ВАЗ-2109, металлическая крыша от кузова автомобиля «Опель кадет», два капота от автомобиля ВАЗ-2107. Эти детали кузовов автомобилей он намеревался использовать по назначению, в ходе ремонта автомобилей. В середине мая 2018 года он уехал на заработки вахтовым методом. Перед его отъездом указанные составные металлические части кузовов автомобилей находились там же, где он их оставил. В один из дней, после 20.05.2018 года, житель <адрес> В. сообщил ему по телефону о том, что он видел как неизвестные лица несли принадлежащие ему (ФИО3) указанные детали кузовов и грузили его на прицеп. В конце мая 2018 года он вернулся с вахты, на следующий день пришел в свой гараж, осмотрев прилегающую к нему территорию обнаружил, что указанные выше составные части от автомобилей пропали. От соседей узнал, что к его гаражу подъезжал автомобиль, под описание которого подходил автомобиль марки «Фольксваген», владельцем которого является Д. В последствии Д. пояснил, что действительно в период с 15 по 20 мая к нему обратился молодой человек, имени которого он не знает, с просьбой вывезти металл. Д. согласился и на своём автомобиле вывез металл. Похищенные детали оценивает в 10000 рублей. Ущерб от хищения является значительным, поскольку доход его семьи составляет 40000 рублей. С заключением эксперта от 28.06.2018 года, согласно которому стоимость похищенного металла составляет 8456,91 рублей ознакомлен, с данной оценкой согласен. Эти показания потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.74-76) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетелей А., М. в судебном заседании, а также показаний свидетелей К., В., И. на предварительном следствии следует, что в один из дней ФИО1, попросил их помощи погрузить металл т.к. он хотел его увезти в пункт приёма металлолома. За оказанную помощь ФИО1 пообещал им заплатить по 200 рублей каждому. Они согласились и все вместе пришли за гаражи на <адрес>, где увидели части от кузовов автомашин. При этом ФИО1 сказал, что данный металл ему отдали хозяева, потому что он был им не нужен. Затем все вместе пришли на <адрес>, где ФИО1 договорился с водителем автомашины о вывозке металла. На автомашине «Фольксваген» - микроавтобус белого цвета с прицепом, проехали на <адрес>, где вместе погрузили металл на прицеп. ФИО1 также носил какие-то части в прицеп. После чего проехали на <адрес>, где сдали металл П. За весь металл П. передал ФИО1 деньги в сумме 3700 рублей. После этого, все поехали на <адрес>, где в магазине «Магнит» ФИО1 купил себе сигареты, а им передал 40 рублей. Эти показания свидетелей К., (т.1 л.д.94-96); В. (т.1 л.д.100-102) И. (т.2. л.д.70-72) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы путем оглашения показания свидетеля М. на предварительном следствии (т.1 л.д.97-99) о том, что в конце мая или начале июля 2018 года, по просьбе ФИО1 помогал грузить металл. При этом пришли на <адрес>, где за гаражами ФИО1 показал части от автомобилей. Там лежали капоты от автомобилей, крыша от автомашины.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что он имеет в собственности автомобиль - микроавтобус Volkswagen. В один из дней, летом 2018 года по просьбе нескольких молодых людей, в т.ч. и ФИО1, перевозил металл в пункт приёма металлолома. ФИО1, сидел на переднем сиденьи и показывал, куда именно ехать. Вместе с указанными молодыми людьми, проехали к гаражам, где они погрузили крыши и части автомобильных кузовов. После чего отвезли их в пункт сдачи металла. Общий вес металла был примерно 300 кг. За перевозку ему заплатили 300 рублей.

Из показаний свидетеля П. (т.1 л.д.103-104) исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, занимается приемом металла, который хранит у своего дома. В мае 2018 года, точного числа указать не может, к нему домой на микроавтобусе светлого цвета, приехали несколько незнакомых молодых людей, которые, выгрузив составные части от автомобилей из прицепа, сдали ему металл, а именно две металлических крыши, два капота и прочее. За указанный металл, общим весом около 300 кг., он заплатил не менее 3000 рублей. О том, что сданный металл был похищен, ему стало известно впоследствии от ФИО3 Он приходил в начале июня и интересовался, сдавали ли такой металл, если сдавали, то кто. Принятый металл незадолго до этого он увёз в <адрес>.

Виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району (т.1 л.д.57) следует, что 11.06.2018 года в 09 часов 50 минут по телефону поступило сообщение от ФИО3, который пояснил, что в период времени с 15 по 25 мая 2018 года на <адрес> от гаража путем свободного доступа совершено хищение частей кузова различных автомобилей, принадлежащих заявителю.

11.06.2018 года ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Пудожскому району (т.1 л.д.58), в котором просил установить неизвестное лицо и привлечь его к уголовной ответственности, которое в период времени с 14 по 20 мая 2018 года совершило хищение принадлежащих ему автозапчастей, расположенных у гаража по адресу: <адрес>. В связи с чем, ему причинен ущерб в сумме 15000 рублей, который является для него значительным.

11.06.2018 года следователем осмотрен участок местности, расположенной в непосредственной близости от массива гаражей на <адрес>. Со слов присутствующего при осмотре ФИО3, на гараже лежала крыша от автомобиля, а также у металлической будки стояли два капота, на траве лежал каркас от моторного отсека автомобиля. Составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д.64-67).

24.07.2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Пудожскому району с явкой с повинной, указав, что 20.05.2018 года он нашел кузов на <адрес>, который сдал П., получив за это деньги (т.1 л.д.109).Согласно заключению эксперта № от 25.06.2018 года рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом физического износа, на момент совершения хищения составляет: панель крыши от автомобиля «ВАЗ 2019» 1992 года выпуска – 391,12 руб., панель крыши от автомобиля «Опель кадет» 1986 года выпуска – 4465,79 рублей, капот автомобиля «ВАЗ 2107» (2 шт.) – 1800 рублей за каждый, всего – 2600 рублей (т.1 л.д.120-123).

Вина ФИО1 в хищении мопеда, принадлежащего ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что у него в собственности был мопед Альфа, который он приобретал за 30000 рублей. Мопед был исправен он его использовал по прямому назначению. 25-26.07.2018 г. оставил свой мопед Альфа во дворе дома по месту жительства: <адрес>. Утром следующего дня, примерно в 9-10 часов выйдя на улицу увидел, что мопед во дворе отсутствует. Пользоваться мопедом никому не разрешал. О случившемся сообщил в полицию. Согласен с оценкой мопеда 20000 рублей, ущерб ему не возмещен поэтому поддержал гражданский иск в полном объёме. Оставшиеся части от мопеда не желает принимать в счет возмещения ущерба.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, следует, что в июле 2018 года он встретился с ФИО1 Вместе с ним приехали на мопеде в <адрес>. Проезжая по улицам этого поселка, он (К.) показал ФИО1, дом где проживает ФИО2 При этом проезжая мимо его дома видели что принадлежащий ФИО2 мопед стоит во дворе. Затем подъехав к дому его (К.) знакомой - Б. стал её дожидаться. В это время, ФИО1 пошел прогуляется в сторону дома, где проживает ФИО2 Через некоторое время он (К.) услышал звук мопеда, доносящийся со стороны дома, где проживает ФИО2 После чего увидел ФИО1, который подъехал на мопеде, принадлежащем ФИО2 Он спросил, почему ФИО1 приехал на чужом мопеде, на что тот пояснил, что ФИО2 разрешил ему покататься в течение нескольких дней. Он не стал уточнять подробности. После чего, на двух мопедах поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> поставили мопед ФИО2 в сарай, принадлежащий знакомому ФИО1 Он не стал говорить о том, что ФИО1 украл его мопед. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 разобрал указанный мопед и большую часть запчастей продал.

Из показаний свидетеля И. на предварительном следствии, следует, что до марта 2019 года он проживал по адресу: <адрес>. На территории, прилегающей к их дому, расположен деревянный сарай. В один из дней июля или августа 2018 года, его знакомый ФИО1 пришел к нему домой и попросил оставить на хранение свой мопед. Он разрешил оставить указанный мопед в сарае, расположенном во дворе дома. Этот мопед был зеленого цвета, марка «ALPHA». Загнав мопед в сарай, ФИО1 стал его разбирать. Он (И.) ушел домой, а спустя некоторое время вернулся в сарай и увидел, что ФИО1 уже успел разобрать указанный мопед. На вопрос, зачем он разбирает мопед, ФИО1 ничего конкретно не пояснил, попросил не вмешиваться. После чего он взял часть деталей мопеда и ушел. Позднее ФИО1 вернулся за оставшимися деталями мопеда. О том, что указанный мопед был похищен, ему (И.) ничего неизвестно. Эти показания свидетелей К. (т.2 л.д.73-74), И. (т.2 л.д.70-72) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в хищении мопеда принадлежащего ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району (т.1 л.д.131) 26.07.2018 года в 09 часов 45 минут по телефону поступило сообщение от ФИО2, который пояснил, что в указанный день около 09 часов 00 минут обнаружил хищение принадлежащего ему мопеда марки «Alfa» зеленого цвета, который был оставлен заявителем за своим домом по адресу проживания: <адрес>.

26.07.2018 года ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД Росии по Пудожскому району (т.1 л.д.132) о том, что в ночь с 25 на 26 июля 2018 года со двора его дома был похищен принадлежащий ему мопед Альфа. Просит принять меры к розыску виновных лиц и привлечь их к установленной законом ответственности. Ущерб от хищения мопеда составил 15000 рублей.

26.07.2018 года следователем осмотрен участок местности у <адрес>. Со слов присутствующего при осмотре ФИО2, между сараем и забором на деревянных щитах, стоял принадлежащий ему мопед «Альфа». На поверхности деревянного настила был обнаружен след протектора от мопеда. Составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д.135-139).

30.10.2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Пудожскому району с явкой с повинной (т.2 л.д.1), указав, что 25.07.2018 года в вечернее время, находясь у <адрес> путем свободного доступа совершил хищение мопеда «Альфа», принадлежащего ФИО2 В последующем разобрал его на запчасти.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.140-142) следует, что 31.07.2018 года следователем осмотрен участок местности в 50 метрах от д.35 у оврага по <адрес>. На данном участке обнаружены детали мопеда «Альфа» зеленого цвета: рама с передней вилкой в сборе, двигатель с коробкой передач, звездочка, аккумуляторная батарея, топливный бак, глушитель, два колеса, боковая крышка. При проверке номера двигателя установлено, что его номер соответствует номеру ранее похищенного мопеда «Альфа» в <адрес> у ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2019 года (т.1 л.д.174-176) рыночная стоимость мопеда «ALPHA» ZW50Q-2 при условии его исправного состояния на момент хищения составляла 20000 рублей.

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.140-142) рама с передней вилкой в сборе, двигатель с коробкой передач, звезда ведущая, аккумуляторная батарея, топливный бак, накладка с надписью, два колеса, глушитель от мопеда осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.191-195, 196).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей. Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого логичны, последовательны, детально согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду подтверждается материальным положением потерпевших, размером похищенного имущества.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду суд признает явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Как следует из заключения СПЭК (т.1. л.д.184-189), ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 мог во время инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 вменяем, подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, будет возможным лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания. В связи с этим, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством основного наказания.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 заявили гражданские иски о возмещении ущерба причинённого преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, гражданские иски ФИО3 и ФИО2, подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 8456 руб. 91 коп. Учитывая, что похищенный у ФИО2 мопед разукомплектован, часть деталей ФИО1 продал, ФИО2 не согласен принять в счет возмещения ущерба оставшиеся детали, суд удовлетворяет гражданский иск ФИО2 и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причинённого преступлением 20000 рублей.

Вещественные доказательства: составные части мопеда «ALPHA» (ZW50Q- 2) – рама с передней вилкой в сборе, двигатель с коробкой передач, звезда ведущая, аккумуляторная батарея, топливный бак в корпусе зеленого цвета, накладка зеленого цвета со стилизованной надписью «АВМ», «ZW50Q- 2», глушитель от мопеда –уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 8456,91 рубль.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Свидунович В.И.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Пудожском районном суде.