Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018 ~ М-1378/2018 М-1378/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1442/2018

Дело № 2-1442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Маштыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты Республики Калмыкия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

прокурор города Элисты обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия к ФИО1, мотивируя следующим. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься преподавательской деятельности на срок три года. Отбывание наказания ФИО1 отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просил взыскать с ФИО1 в доход государства – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия незаконно полученные денежные средства в размере 90 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Элисты Доржиева Н.В. исковые требования уточнила. Просила ранее заявленного в качестве истца Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия из числа истцов исключить, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 90 000 руб., перечислить денежные средства на счет прокуратуры Республики Калмыкия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд, отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-290/2017, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ- (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься преподавательской деятельности на срок три года. Отбывание наказания ФИО1 отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговор суд вступил в законную силу.

Судом установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б.Городовикова» от 20.03.2012 № 327а-л/с, ФИО1 назначена на должность исполняющей обязанности заведующей кафедрой гражданского права и процесса факультета управления и права ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова».

В соответствии с Положением о кафедре гражданского права и процесса, принятого решением Ученого совета ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» 28.06.2016 года следует, что кафедру возглавляет заведующий, который имеет статус руководителя основного структурного подразделения Университета. Заведующий Кафедрой осуществляет организацию и руководство всеми направлениями деятельности Кафедры.

Таким образом, ФИО1 в момент совершения преступления являлась должностным лицом, поскольку, как и.о. заведующей кафедрой гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», была наделена организационно-распорядительными полномочиями по отношению к преподавателям и студентам возглавляемой ею кафедры.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, поучила взятку в сумме 90 000 руб. через посредника за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя - устранение академических задолженностей студенток ФИО3 и ФИО4 путем проставления отметок в зачетные книжки без фактической их сдачи, то есть внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч.1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора Элистинского городского суда РК от 14 декабря 2017 года. Данные обстоятельства связаны с тем, что в ходе уголовного разбирательства по делу денежные средства, полученные ФИО1 в виде взятки, не были обнаружены и не изымались.

Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде взятки, в рассматриваемом случае невозможно, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, на основании ст. 169 ГК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В свете изложенного доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Поскольку вина ответчика, а также обстоятельства совершения им сделки установлены приговором Элистинского городского суда от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, то именно с указанной даты (26.12.2017 года) у прокурора возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика, полученного по незаконной сделке в доход государства в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Элисты Республики Калмыкия в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 90 000 руб.

Перечислить указанные средства на счет Прокуратуры Республики Калмыкия: наименование получателя - УФК по РК (Прокуратура РК л\с 04051211500). Наименование банка – Отделение НБ Республики Калмыкия г.Элиста, БИК 048580001, ИНН <***>, КПП 081601001, расчетный счет <***>, ОКТМО – 85701000, КБК 41511690010016000140.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова