Решение № 2-1383/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/17 по исковому заявлению Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Представитель Филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ. произошла дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управление ФИО1, и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Истец в рамках договора страхования оплатил стоимость проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> в общей сумме 238491,64 рублей. В досудебном порядке ПАО «Росгосстрах» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Представитель Филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму сверх страхового возмещения, полученного от ПАО «Росгосстрах» в размере 103491,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270,00 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, представили отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требования не согласны, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 54900 рублей, которая полностью покрывается суммой страхового возмещения выплаченного ПАО «Росгосстрах». Счет на оплату стоимости ремонта данного автомобиля, выставленный сервисной организацией «СервисТонАвто» подтверждает только финансовые отношения хозяйствующих субъектов по оплате стоимости выполненных работ и носят исключительно коммерческий характер. Просил в иске отказать и возместить понесенные судебные расходы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что 26.02.2015г. в 13 часов 25 минут в <...> произошла столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер №, под управление ФИО1, и <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который в установленном порядке был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п. 9.10 «Правил дорожного движения в РФ».

В результате действий ФИО2 Р,Р. автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего левого крыла, фонаря заднего левого.

ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия» застраховал свой автомобиль по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 заключил договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатило ООО «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» <данные изъяты> рублей за восстановление автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей оплачено ФИО1

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «Рейтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ПАО «Росгосстрах» оплатило истцу СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату по данному страховому случаю в сумме 120000 рублей.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного НМЦ «Рейтинг», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт определил стоимость тех деталей, которые в акте ООО «Нэк-Груп» указаны под замену, определил стоимость тех работ, которые необходимы при указанных в данном акте повреждениях, экспертиза содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.14 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» равным 120000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» полностью покрыла размер причиненного ущерба.

Суд не принимает во внимание довод истца, утверждающего, что его расходы на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1 составили 223491,64 рублей и истец вправе требовать полного возмещения убытков по следующим основаниям.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.п. 12.1, 12.5. 12.16, 12.17 «Правил страхования автотранспорта» утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 25.09.14 г. следует, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов:

-наличными денежными средствами;

-безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения письменно известить страховщика для составления им дополнительного акта.

Судом было установлено, что ДТП, произошедшее 26.02.2015г. в <...> с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер № истцом ОСАО «Ресо-Гарантия» было признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения Страхователю ФИО1 была произведена путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт. При этом Страховщиком (истцом) 26.02.15 г. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № - экспертом -техником ООО «Нэк-Груп» в рамках страхового дела №. Осмотр был произведен в присутствии владельца ТС ФИО1 Причинитель вреда ФИО2 на осмотре не присутствовал, приглашен не был.

Суду так же представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО1 к убытку №, составленный начальником участка кузовного ремонта ООО «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто». При этом при составлении акта ни страховщик, ни страхователь, ни причинитель ущерба не присутствовали, приглашены не были.

В нарушение требований п. 12.17 «Правил страхования автотранспорта» ОСАО «Ресо-Гарантия» Страховщик дополнительный акт осмотра скрытых повреждений не составил.

Счет на оплату убытка № ООО «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» для оплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 238491,64 рублей составлен с учетом ремонта повреждений, установленных Актом осмотра ООО «Нэк-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ и Акта скрытых повреждений ООО «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать, что истцом представлены достоверные доказательства того, что размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 238491,64 рублей, а следовательно превышает сумму полученного страхового возмещения.

Сам по себе факт оплаты истцом стоимости ремонта в ООО «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» в сумме 238491,64 рублей не свидетельствует о бесспорном и достоверном подтверждении того, что данные расходы являются необходимыми, экономически обоснованными расходами истца на восстановления застрахованного транспортного средства, а лишь свидетельствует о финансовых отношениях хозяйствующих субъектов.

Иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № истцом суду не представлено.

В контексте конституционного-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ суд признает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отсутствие надлежаще установленного размера фактических затрат истца на ремонт потерпевшего автомобиля, в целях обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, суд считает возможным руководствоваться выводом судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по повреждениям, отраженным в акте Страховщика без учета износа.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба сверх суммы страхового возмещения, полученного от ПАО «Росгосстрах», т.е. в размере 103491,64 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ответчиком квитанции следует, что им была оплачена судебная экспертиза в НМЦ «Рейтинг» стоимостью 7000 рублей, а так же согласно квитанции и договора им оплачены услуги представителя ФИО3, оказывавшего консультационную и претензионно-исковую работу в судебном процессе по взысканию с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 10000 рублей.

Суд признает необходимыми понесенные ответчиком судебные расходы, поскольку они связаны с реализацией его права на защиту, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом позиции истца, просившего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 12000 рублей, в т.ч. на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Самара к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Самара в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.17 г.

Судья С.Л.Федосеева