Приговор № 1-45/2020 1-549/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020

64RS0044-01-2019-004577-41


Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 27.12.2019 г.,

потерпевшего А.Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 11.03.2019 г. приговором <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 21.10.2019 г. до 08 часов 15 минут 22.10.2019 г. в неустановленном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, из гаража, используемого А.Р.Д. под производственное помещение (цех), расположенного на территории производственной компании «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел в период с 19 часов 00 минут 21.10.2019 г. до 08 часов 15 минут 22.10.2019 г. ФИО2, находясь у территории производственной компании «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборе незаконно проник на охраняемую территорию указанной компании.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подошел к гаражу, используемому А.Р.Д. под производственное помещение (цех), расположенному на территории производственной компании «<данные изъяты>», при помощи физической силы руками сорвал навесной замок со входной двери, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Р.Д., а именно: угловую шлифмашину (болгарку) марки «DeWALT» модель «DWE4257», стоимостью 6323 рубля 49 копеек; угловую шлифмашину (болгарку) марки «МЕТАВО» модель «WEV 15-125 Qvick», стоимостью 5219 рублей 88 копеек; угловую шлифмашину (болгарку) марки «Зубр» модель «УШМ-125-1100 ТЗМ», стоимостью 1490 рублей 32 копейки; угловую шлифмашину (болгарку) торговой марки «ВОSСН» модель «GWS 22-230 Н», стоимостью 4848 рублей 34 копейки, мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 17882 рубля 03 копейки. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества. Пояснил, что ему нужны были денежные средства и он 21.10.2019 г. решил совершить кражу у индивидуального предпринимателя А.Р.Д., у которого ранее работал. Ему было известно, что в одном из помещений (гараже) предпринимателя, который осуществляет деятельность по изготовлению памятников из камня, находится рабочий инструмент. Примерно в 19 часов 30 минут 21.10.2019 г. он с целью кражи подошел к территории по адресу: г. Саратов, <адрес>, где были расположены помещения предпринимателя А.Р.Д., и через проем в заборе проник на указанную территорию. Он подошел к одному из помещений (цех) А.Р.Д., на входной двери увидел навесной замок. Руками он дернул замок, сломал его, открыл дверь, зашел во внутрь помещения. Находясь в помещении, он похитил угловую шлифмашину (болгарку) марки «DeWALT» модель «DWE4257», угловую шлифмашину (болгарку) «МЕТАВО», модель «WEV 15-125 Qvick», угловую шлифмашину (болгарку) «Зубр» модель «УШМ-125-1100 ТЗМ», угловую шлифмашину (болгарку) «ВОSСН» модель «GWS 22-230 Н». Все похищенное он сложил в мешок, который нашел там же. С похищенным имуществом он вышел из помещения и сдал его в магазин «<данные изъяты>» за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о явке с повинной ФИО2 от 24.10.2019 г., согласно которому он признался, что 21.10.2019 г. похитил со склада по адресу: г. Саратов, <адрес> три болгарки и перфоратор, которые сдал в магазин «<данные изъяты>», деньги потратил на личные нужды (л.д. 53).

В деле имеется протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 25.10.2019 г., согласно которому, ФИО2 в присутствии адвоката указал на гараж (цех) по адресу: г. Саратов, <адрес> и пояснил, что из данного гаража (цеха) 21.10.2019 г. похитил имущество, принадлежащее А.Р.Д. (л.д. 70-74).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.Р.Д., который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по изготовлению и реализации памятников из камня. В целях осуществления предпринимательской деятельности он арендует и использует два гаража (цеха), расположенных на территории производственной компании «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где у него хранятся, в том числе и инструменты, которыми работают рабочие. 21.10.2019 г. примерно в 17 часов 30 минут он уехал с работы. 22.10.2019 г. по телефону Ш.П.О. ему сообщил, что в один из его гаражей (цехов) проникли и похитили инструменты. Он приехал в цех и обнаружил, что замок на воротах сорван, из гаража похищено, принадлежащее ему имущество: угловая шлифмашина (болгарка) марки «DeWALT» модель «DWE4257», стоимостью 6323 рубля 49 копеек; угловая шлифмашина (болгарка) марки «МЕТАВО» модель «WEV 15-125 Qvick», стоимостью 5219 рублей 88 копеек; угловая шлифмашина (болгарку) марки «Зубр» модель «УШМ-125-1100 ТЗМ», стоимостью 1490 рублей 32 копейки; угловая шлифмашина (болгарка) торговой марки «ВОSСН» модель «GWS 22-230 Н», стоимостью 4848 рублей 34 копейки, мешок, не представляющий материальной ценности для него, а всего на общую сумму 17882 рубля 03 копейки. Он ознакомлен с заключением эксперта, с оценкой имущества согласен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.П.О. следует, что он работает заведующим складом в ООО «<данные изъяты>». Склады расположены по адресу: г. Саратов, <адрес>. На данной территории два помещения складов (цех) арендует предприниматель А.Р.Д. У него имеются ключи от данных помещений и по договоренности с А.Р.Д. он закрывает вечером и открывает утром данные помещения. 21.10.2019 г. примерно в 18 часов 30 минут он закрыл помещения А.Р.Д. на замки. В 08 часов 15 минут 22.10.2019 г. он пришел на работу, подошел к гаражу (цеху) А.Р.Д. и обнаружил, что один замок взломан, дверь в помещение открыта. Позвонил А.Р.Д., сообщил о случившемся (л.д.110-112).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением А.Р.Д. от 22.10.2019 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 21.10.2019 г. по 09 часов 30 минут 22.10.2019 г. похитило принадлежащее ему имущество: угловую шлифмашину (болгарка) «DeWALT» модель «DWE4257», угловую шлифмашину (болгарка) «МЕТАВО» модель «WEV 15-125 Qvick», угловую шлифмашину (болгарку) «Зубр» модель «УШМ-125-1100 ТЗМ», угловая шлифмашину (болгарка) «ВОSСН» модель «GWS 22-230 Н» ( л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019 г, согласно которому осмотрен гараж (цех) по адресу: г. Саратов, <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 5-12);

протоколом выемки от 23.10.2019 г., согласно которому в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> изъяты квитанции: <№>, <№>, <№>, <№>; товарные чеки: <№>, <№>, <№>, <№> (л.д. 41-45);

протоколом выемки от 28.10.2019 г., согласно которому у потерпевшего А.Р.Д. изъяты документы: товарные чеки <№>, <№>, <№>, <№>, гарантийный талон (л.д.75-80);

протоколом осмотра предметов и документов от 29.10.2019 г., согласно которому осмотрены квитанции: <№>, <№>, <№>, <№>; товарные чеки <№>, <№>, <№>, <№>; товарные чеки <№>, <№>, <№>, <№>, гарантийный талон (л.д. 81-91);

постановлением от 31.10.2019 г., согласно которому квитанции: <№>, <№>, <№>, <№>; товарные чеки <№>, <№>, <№>, <№>; товарные чеки <№>, <№>, <№>, <№>, гарантийный талон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92);

заключением эксперта <№> от 30.10.2019 г., согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления, то есть на 21.10.2019 г. составляет: угловой шлифмашины (болгарки) торговой марки «DeWALT» модель «DWE4257» - 6323 рубля 49 копеек; угловой шлифмашины (болгарки) торговой марки «МЕТАВО» модель «WEV 15-125 Qvick» - 5219 рублей 88 копеек; угловой шлифмашины (болгарки) торговой марки «Зубр» модель «УШМ-125-1100 ТЗМ» - 1490 рублей 32 копейки; угловой шлифмашины (болгарки) торговой марки «ВОSСН» модель «GWS 22-230 Н» - 4848 рублей 34 копейки (л.д. 96-101).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Приведенные выше показания потерпевшего А.Р.Д., данные в судебном заседании, свидетеля Ш.П.О., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетеля.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем указанная квалификация действий ФИО2 была поддержана в судебном заседании в прениях сторон.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Согласно обвинению, ФИО2 незаконно проник в гараж, используемый А.Р.Д. под производственное помещение (цех), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что А.Р.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал два гаража (цеха), которые использовал под производственные помещения (цех), в которых осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации памятников из камня.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ему ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для него и его семьи. В ходе судебного разбирательства потерпевший А.Р.Д. доказательств иного в суд не представил, поясняя, что инструменты использовали его рабочие в целях предпринимательской деятельности.

Следовательно, действиями ФИО2 ущерб причинен индивидуальному предпринимателю А.Р.Д. при осуществлении последним предпринимательской деятельности, поэтому из его обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца нежилого помещения, проник в это помещение с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение установленной.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, инвалидности третей группы, наличие на его иждивении родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это также не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО2 в период испытательного срока назначенного по приговору <данные изъяты> от 11 марта 2019 г.

С учетом конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, характера и степени общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 11 марта 2019 г. и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 11 марта 2019 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 11 марта 2019 г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: квитанции на товар <№>, <№><№>, <№>, товарные чеки <№>, <№>, <№>, <№>, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела; товарные чеки <№>, <№>, <№>, <№>, гарантийный талон, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности потерпевшему А.Р.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова