Апелляционное постановление № 22К-1165/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22К-1165/2019

Судья Парадовская В.В. Дело №22-1165


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 3 июня 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования, систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2019 года, которым жалоба ФИО1, содержащегося в <адрес> по <адрес> на бездействие руководителя СО ГСУ по Центральному району г.Воронежа ФИО5, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением заявителю права вновь обратится в суд с жалобой.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в <адрес> по <адрес>, обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО ГСУ по Центральному району г.Воронежа ФИО5 Из содержания жалобы следует, что 30 марта 2019 года ФИО5 вынесено решение № 22ж-2019 о том, что ФИО1 не будут предоставлены материалы дела № для ознакомления и не будет вручено постановление по результатам проверки. ФИО1 полагает, что указанным решением и бездействием заместителя руководителя СО ГСУ по Центральному району г.Воронежа нарушено его право на ознакомление с материалами дела.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью, просит направить материалы на новое судебное рассмотрение. По мнению ФИО1 суд необоснованно не рассмотрел его жалобу по существу и не обеспечил его участие в судебном заседании. Указывает, что его жалоба подсудна Центральному районному суда г.Воронежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.При этом по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Как следует из представленных материалов, из содержания жалобы ФИО1 не усматривается на какое его обращение (заявление) заместителем руководителя СО ГСУ по <адрес> ФИО5 было вынесено решение №22ж-2019, способное причинить ущерб конституционным правам и ограничить доступ к правосудию, не конкретизировано в качестве кого выступает данное должностное лицо: в качестве лица, дающего ответ или лица, в производстве которого находится уголовное, кроме того, не указано по результатам какой проверки выносилось постановление, невручение которого обжалует заявитель, отсутствует дата постановления, то есть в ней отсутствуют необходимые сведения для определения наличия или отсутствия предмета обжалования и установления, способны ли действия (бездействие) или принятые решения лиц, перечисленных в ст.125 УПК РФ, причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и мотивированна, и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом, поскольку лишает суд возможности определить предмет обжалования.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку ФИО1 как лично, так и через своих представителей не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о возвращении жалобы принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию, жалоба ФИО1 по существу не была рассмотрена по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо убедительных доводов для признания постановления суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая