Постановление № 1-275/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело № 1-275/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - ст. помпрокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО1, адвоката Войтенко Л.П., обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 предъявлено обвинение в краже, совершённой с причинением потерпевшему гражданину значительного ущерба. Преступление - как полагает орган предварительного расследования, - было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 05 часов 11 мая 2019 года по 09 часов 11 мая 2019 года (точное время суток не установлены) работал водителем пассажирского такси агрегатора под брэндом «<данные изъяты>». В то время ФИО2 на автомашине «<данные изъяты>» с госрегзнаком № перевозил пассажира ФИО по маршруту от <адрес> По приезду к отелю «<данные изъяты>» ФИО ушел из салона автомашины обвиняемого, после чего ФИО2 обнаружил, что ФИО случайно выронил в салоне того автомобиля принадлежащий ФИО мобильный телефон «Мэйци Эм 2», стоимостью телефона <***> рублей.

ФИО2 забрал тот телефон; когда же ФИО позже в вышеуказанное время в тот же день обнаружил утрату своего телефона, то ФИО, выяснив у оператора агрегатора службы такси «<данные изъяты>» номер мобильного телефона обвиняемого, позвонил ФИО2 и спросил у того, - не находил ли обвиняемый потерянный ФИО телефон. В ответ в том разговоре обвиняемый, решив украсть телефон ФИО, обманул потерпевшего с корыстной целью, заявив, что ФИО2 будто бы не находил мобильный телефон. После этого ФИО2 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

В предварительном слушании как обвиняемый, так и потерпевший, письменно заявили ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон. Из заявлений ФИО2 и ФИО следует, что обвиняемый и потерпевший примирились, в данный момент полностью заглажен причиненный потерпевшему кражей вред, и как обвиняемый, так и потерпевший, осознают правовые последствия возможного прекращения судом производства по делу по указанному нереабилитирующему ФИО2 обстоятельству.

Ходатайства ФИО2 и потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон были поддержаны в настоящем судебном заседании адвокатом. Гособвинитель не возражал против возможности прекращения производства по делу по указанному основанию.

Заслушав стороны, суд учёл, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести; к настоящему моменту обвиняемый загладил причиненный потерпевшему преступлением вред; ФИО2 примирился с ФИО.

Потому считаю, что в силу ст. 76 УК РФ заявленные потерпевшим и ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежат удовлетворению, и производство по делу прекращается - по вышеуказанному основанию.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

биллинг (детализация) телефонных соединений, - как документ, несущий информацию доказательственного значения, - подлежит хранению при деле;

переданные на ответственное хранение потерпевшему куртка и мобильный телефон, - как имеющие материальную ценность, но не несущие сами по себе информации доказательственного значения, - подлежат оставлению ФИО;

переданный на ответственное хранение обвиняемому автомобиль, - как имеющий материальную ценность, но не несущий сам по себе информации доказательственного значения, - подлежит оставлению ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 234, 236 ч. 1 п. 4, 25, 239 ч. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить - в связи с примирением обвиняемого ФИО2 с потерпевшим ФИО, а также в связи с заглаживанием обвиняемым причинённого потерпевшему преступлением вреда, - производство по делу по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления настоящего постановления в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

биллинг (детализацию) телефонных соединений, - хранить при деле;

переданные на ответственное хранение потерпевшему куртку и мобильный телефон, - оставить ФИО;

переданный на ответственное хранение обвиняемому автомобиль, - оставить ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей апелляционных жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ