Решение № 2-391/2018 2-391/2018 (2-4310/2017;) ~ М-3894/2017 2-4310/2017 М-3894/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания <адрес> 10» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа, возложении обязанностей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит обязать ответчиков предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу <адрес> г. Н. Новгорода, обязать ответчиков предоставить оформленный проект перепланировки мест общего пользования или привести общедомовое имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> в соответствии с проектом многоквартирного дома, взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска указало следующее: собственником <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода является ФИО2, собственником <адрес> – ФИО1 Ответчики самовольно установили тамбурную дверь, не предусмотренную проектом многоквартирного дома. Кроме того, ответчики произвели остекление лоджий и монтаж кондиционеров на фасаде дома, что также не предусмотрено проектом дома. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам направлены предписания

О предоставлении документов, разрешающих перепланировку мест общего пользования либо, при отсутствии оформленного проекта перепланировки мест общего пользования привести места общего пользования в соответствие с проектом многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что тамбурную дверь не устанавливал, дверь была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем <адрес>, истцом не представлено доказательств того, что остеклением лоджии и установкой кондиционера нарушены права собственников многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> г. Н. Новгорода является ФИО1, собственником <адрес> указанного дома – ФИО2

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., управление многоквартирным домом <адрес> г. Н. Новгорода осуществляется ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 10».

Как следует из Акта ООО «Володарский 3» от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией выявлено, что на лестничной клетке собственниками <адрес>, <адрес> установлена тамбурная дверь, за которой по проекту находятся: проект ливневой канализации, связные сети (телефон, антенна, радио).

ООО «Володарский 3» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО1, ФИО2 предписания, в которых предложено представить разрешающие документы на перепланировку и установку, либо устранить нарушения, а именно привести общедомовое имущество в исходное состояние: демонтаж тамбурной двери, демонтаж остекления лоджии, демонтаж кондиционера на фасаде дома.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, исходя из положений указанных выше правовых норм, учитывая, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ обязательным условием для строительства каких-либо сооружений в многоквартирном доме, однако в материалах дела отсутствует, полагает доводы истца о самовольности возведения тамбура обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя истца о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного сооружения на ответчиков, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что установку тамбура на лестничной площадке осуществили именно ответчики ФИО1 и ФИО2 Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное ограждение возведено без его участия, силами и за счет средств предыдущего жильца квартиры № №. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что прежний собственник <адрес> согласовывал с ней установку тамбура, она не возражала. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель <адрес>, после того как его квартиру обокрали, обратился к нему и его супруге, ФИО2, по вопросу установки тамбура. Поскольку они не возражали, наниматель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. установил тамбурную дверь.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу тамбура, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено и это не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что ответчиками ФИО1, ФИО2 произведено остекление лоджий в принадлежащих им квартирах, а также на фасадной части многоквартирного дома размещены кондиционеры.

Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо прав и законных интересов в результате установки кондиционера на фасаде здания, остекления лоджий, указанное не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию собственниками жилых помещений их прав и не может служить основанием к удовлетворению иска. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиками прочности несущих конструкций дома либо их разрушения, факт ухудшения сохранности и внешнего вида фасада дома в результате установки блока кондиционеров и остекления лоджии.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания <адрес> 10» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий