Апелляционное определение № 33-60692/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0015-02-2024-000767-06

Дело № 33-60692/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-89/2025 по апелляционной жалобе ответчиков ООО «БЕЛСПЕЦ», фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 июля 2025 г., которым постановлено:

Иск Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ» и фио о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ» (ИНН <***>) и фио (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) сумма.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерного общества ВТБ Лизинг обратился в суд к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ» и фио о взыскании задолженности по договору лизинга, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

По доводам апелляционных жалоб, представитель ответчика ООО «БЕЛСПЕЦ» и фио просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между адрес и ООО «БЕЛСПЕЦ» были заключены договоры лизинга №№ ... от 28 апреля 2022 года, ... от 28 апреля 2022 года, ... от 28 апреля 2022 года, ... от 28 апреля 2022 года, АЛ 152316/07-22 от 28 апреля 2022 года, ... от 15 июня 2022 года, ... от 15 июня 2022 года, ... от 21 сентября 2022 года и ... от 21 сентября 2022 года.

Договоры лизинга заключены в соответствии с вышеуказанными Правилами и являются договорами присоединения.

По условиям договора лизинга № ... истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ООО «БЕЛСПЕЦ» во временное владение и пользование на срок с 27 мая 2022 года по 31 мая 2027 года самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, который в свою очередь обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей.

По условиям договора лизинга № ... истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику на тех же условиях и на тот же срок самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код, а ответчик принял на себя аналогичные обязательства.

По условиям договора лизинга № ... истец обязался приобрести в собственность и предоставить ООО «БЕЛСПЕЦ» ответчику на тех же условиях на срок с 23 мая 2022 года по 31 мая 2027 года самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код, ответчик принял на себя аналогичные обязательства.

На тех же условиях, на тот же срок с 27 мая 2022 года по 31 мая 2027 года и с теми же обязательствами сторон договора по договору лизинга № ... передан самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код, по договора лизинга № ... передан самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код.

На срок с 07 июля 2022 года по 31 июля 2027 года по договору лизинга № ... ООО «БЕЛСПЕЦ» передан самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код.

На срок с 21 января 2023 года по 21 декабря 2026 года по договору лизинга ООО «БЕЛСПЕЦ» передан самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код.

На срок с 03 октября 2022 года по 31 октября 2027 года по договору лизинга № ... ООО «БЕЛСПЕЦ» передан самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код, а по договору лизинга № ... – самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код.

Истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел вышеуказанные самосвалы каждый стоимостью сумма (договоры купли-продажи №№ ...), по договору купли-продажи № ... самосвал стоимостью сумма, по договорам купли-продажи № ... три самосвала стоимостью сумма каждый. Транспортные средства переданы ООО «БЕЛСПЕЦ». Таким образом, истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, тог да как ООО «БЕЛСПЕЦ» свои обязательства по договорам лизинга исполнял ненадлежащим образом, платежей не осуществлял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с подп. 5 п. 14.4 Правил, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или п. 5.6 договора лизинга на срок не более 15 дней.

В связи с существенными нарушениями условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ООО «БЕЛСПЕЦ» уведомления исх. №№ 58453, 58454, 58455, 58456, 58452, 58460, 58436, 58457, 58442, 58461, 58447, 58462 и 58449 от 21 декабря 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 26 декабря 2022 года, в соответствии с которыми ответчику предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения договоров задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления о расторжении договора. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга он должен быть возвращен адрес не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга получены лизингополучателем 23 декабря 2022 года.

29 и 30 декабря 2022 года предметы лизинга были возвращены истцу по актам возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга и реализованы по договорам купли-продажи № ... от 26 октября 2023 года за сумма, № ... от 08 февраля 2023 года за сумма, № ... от 08 февраля 2023 года за сумма, № ... от 08 февраля 2023 года за сумма, № ... от 08 февраля 2023 года за сумма, № ... от 10 октября 2023 года за сумма, № ... от 21 марта 2023 года за сумма № ... от 13 октября 2023 года за сумма и № ... от 12 октября 2023 года за сумма.

В соответствии с п. п. 9.2.1 и 9.2.2. договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при этом, стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил автотранспортных средств (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13.1 Правил в случае просрочки лизинговых платежей по договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплате штрафов за административные правонарушения (в том числе нарушения правил дорожного движения), иных расходов, понесенных лизингодателем и связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.5.2.2 Правил автотранспортных средств, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга № ... от 28.04.2022, представленного истцом, задолженность ООО «БЕЛСПЕЦ» составляет сумма, тог да как истец просит сумма.

По остальным договорам задолженность составляет: по договору лизинга № ... сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № ... сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № ... сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № ... сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № ... сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № ... сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № ... сумма, к взысканию заявлено сумма и по договору лизинга № ... сумма, к взысканию заявлено ... руль сумма.

Определение суда от 29 марта 2024 года по ходатайству ответчика по назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночную стоимость следующих транспортных средств: по состоянию на 26 октября 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 19 февраля 2024 года; по состоянию на 10 октября 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 19 февраля 2024 года; по состоянию на 13 октября 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 19 февраля 2024 года, по состоянию на 12 октября 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 19 февраля 2024 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) составляет (округленно) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма и автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма, при этом стоимость дополнительного оборудования, указанного в письме ООО «Воронежкомплект» от 19 февраля 2024 года для каждого исследуемого транспортного средства на дату экспертизы составила сумма.

Определением суда от 11 октября 2023 года по ходатайству представителя ООО «БЕЛСПЕЦ» назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости по состоянию на 08 февраля 2023 года транспортных средств: автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 06 сентября 2023 года, а также спецификации; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 06 сентября 2023 года, а также спецификации; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО Воронежкомплект» от 06 сентября 2023 года, а также спецификации; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 06 сентября 2023 года, а также спецификации; по состоянию на 21 марта 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 06 сентября 2023 года, а также спецификации.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость названных транспортных средств по состоянию на 08 февраля 2023 года составила: автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) составляет сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; по состоянию на 21 марта 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма.

По ходатайству ООО «БЕЛСПЕЦ», определением суда от 30 апреля 2025 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭксПраво» и на разрешение которой поставлены те же вопросы, а также вопрос о возможной установке на автомобилях дополнительного оборудования. Согласно представленного суду экспертного заключения, стоимость транспортных средств на те же даты составила: автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма.

По вопросу определения возможной установки на автомобилях дополнительного оборудования экспертное заключение содержит следующие выводы. Так, в материалах дела присутствуют подписанные закрывающие документы, включая заказ-наряды и акты к дополнительному оборудованию, однако по фотографиям, представленным в заключении и материалах дела, затруднительно определить, установлено ли данное оборудование. Эксперт не может однозначно ответить на вопрос в части факта установки или не установки дополнительного оборудования в силу отсутствия возможности проверить вышеуказанное оборудование на самосвалах лично или по предоставленным фотоматериалам.

Описание расчета стоимости дополнительного оборудования представлен в исследовательской части и составляет для самосвалов (VIN) VIN-код, VIN-код, VIN-код, VIN-кодсумма. Рыночная стоимость дополнительного оборудования для самосвала (VIN) VIN-код составляет сумма.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчики не исполнили обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб ООО «БЕЛСПЕЦ», фио, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ООО «БЕЛСПЕЦ», фио, которые по своим доводам являются идентичными, о занижении истцом продажной стоимости предмета лизинга, судебная коллегия учитывает, что предмет лизинга был реализован адрес по цене сумма, а его рыночная стоимость на дату продажи, как следует из заключения судебной экспертизы, составляет сумма, при этом разница в пределах 20% между выкупной ценой и стоимостью по экспертизе не может свидетельствовать о том, что истцом существенно занижена стоимость предмета лизинга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие установленного на ТС дополнительного оборудования, влекущего увеличение его стоимости, не имеет в данном случае правового значения ввиду вышеизложенного, т.к. юридически значимой является стоимость продажи транспортного средства лизингодателем.

В соответствии с п. 9.2.1 договоров лизинга стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 20 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между иеной реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В пункте 17 обзора отдельно отмечена возможность реализации имущества не только посредством прямой продажи имущества, но посредством иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга. Продажа имущества путем проведения открытых торгов не является обязанностью лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что на лизингодателя не возлагается обязанность реализовывать изъятое имущество на торгах, лизингодатель обязан лишь доказать свою добросовестность при реализации имущества в случае, если лизингополучателем будет доказано наличие существенного расхождения между ценой реализации имущества и его рыночной стоимостью.

При этом в силу данного пункта обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, Верховный суд в Обзоре акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № ... указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

Доводы апелляционных жалоб о неразумности срока реализации предмета лизинга являются не состоятельными, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так согласно материалам дела, предмет лизинга возвращен 29 и 30 декабря 2022 и реализован февраль, март октябрь 2023. При указанных обстоятельствах лизингодатель действовал разумно и от него не зависел срок реализации.

Установленная договорами лизинга очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной статьи являются диспозитивными, поскольку устанавливают очередность погашения требований при отсутствии иного соглашения сторон. При этом они не регулируют очередность погашения требования об уплате пени.

Доводы ответчиков о том, что условия договоров лизинга относительно очередности погашения задолженности являются недействительными как не соответствующие требованиям закона, суд признал несостоятельными, поскольку императивное требование закона об очередности погашения требований по денежному обязательству отсутствует.

С этими выводами судебная коллегия соглашается с учетом указания в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 854-0-0 на то, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БЕЛСПЕЦ», фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи